Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А05-14857/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального предприятия «Комбинат школьного питания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2014 года по делу № А05-14857/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс и К» (ОГРН 1062902014944; далее – общество, ООО «Феникс и К») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Северодвинскому муниципальному предприятию «Комбинат школьного питания» (ОГРН 1022900836683; далее – предприятие, СМП «КШП») о взыскании 175 602 руб. 45 коп., в том числе: 129 606 руб. 91 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки от 01.01.2009 № 35-П/07-Ф в период с 30.08.2013 по 10.09.2013, а также                     45 995 руб. 54 коп. пеней, начисленных  в за период с 10.10.2013 по 30.11.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2014 года по делу № А05-14857/2013 с предприятия в пользу общества взыскано 175 602 руб. 24 коп., в том числе: 129 606 руб. 91 коп. долга, 45 995 руб. 33 коп. пеней, а также 7975 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что представленный истцом договор поставки от 01.01.2009 № 35-П/07-Ф подписан от имени СМП «КШП» неуполномоченным лицом.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 ООО «Феникс и К» (поставщик) и СМП «КШП» (покупатель) заключили договор поставки                    № 35-П/07-Ф (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик возложил на себя обязанность передать покупателю в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им товары в ассортименте, количестве, по цене и в согласованные сторонами сроки  для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель - принять и оплатить эти товары по цене, указанной в накладных, товарно-транспортных накладных, счете, счете-фактуре, на условиях, оговоренных настоящим договором.

Товар считается принятым покупателем при условии подписания накладных, товарно-транспортных накладных о приемке товара покупателем, либо уполномоченными на то покупателем лицами (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора стоимость товара определяется поставщиком на основании накладных, выставленных счетов, счетов-фактур, при этом оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее 40 дней со дня его получения.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Феникс и К» в период с 30.08.2013 по 10.09.2013 поставило в адрес СМП «КШП» товар по товарным накладным: от 30.08.2013 № 2607, от 31.08.2013 № 2627, от 05.09.2013 № 2681, от 06.09.2013 № 2714, от 10.09.2013 № 2743, всего на   общую сумму 254 591 руб. 08 коп.

В связи с частичной оплатой поставленного товара, у предприятия образовалась задолженность на день рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в размере129 606 руб. 91 коп.

ООО «Феникс и К» в адрес СМП «КШП» направлена претензия от 17.06.2010, содержащая требования о добровольной оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар в срок до 01.07.2010.

Согласно входящей отметке, указанный документ получен ответчиком 17.06.2010.

Ссылаясь на то, что ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, а также принимая во внимание оставление претензии от 17.06.2010 без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как указано выше, факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, оттиски печатей и подписи лиц, отпустивших товар, и лица, уполномоченного от имени СМП «КШП» на прием поставленного товара, с расшифровкой, что свидетельствует о том, что товар покупателем фактически принят, замечания по качеству отсутствуют.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара, размер которой на момент обращения общества в суд с исковым заявлением составлял 202 766 руб. 34 коп. также подтверждается представленной в материалы дела копией акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 25.10.2013.

Данный акт сверки также содержит подписи и печати обеих сторон, из чего следует, что указанная в нем сумма задолженности признана предприятием без оговорок.

В апелляционной жалобе СМП «КШП» указывает на отсутствие договорных отношений с ООО «Феникс и К», поскольку на момент заключения договора от 01.01.2009 Ширяев А.А. не являлся директором СМП «КШП».

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.01.2009 (листы дела 66-70) действительно следует, что на момент заключения договора поставки директором СМП «КШП» являлся Шишков В.А., а не Ширяев А.А.

При этом статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, апелляционный суд считает, что действия директора СМП «КШП» Ширяева А.А. по выдаче гарантийного письма от 22.07.2010 № 228, согласно которому ответчик гарантирует оплату задолженности в сумме 200 205 руб. 34 коп. по договору от 01.01.2009 № 35-П/07-Ф, а также прием и частичная оплата товара, поставленного на основании указанного договора, правомерно расценено судом первой инстанции как ее одобрение.

Кроме этого, договор поставки от 01.01.2009 № 35-П/07-Ф также содержит оттиск печати СМП «КШП».

Доказательств того, что печать, принадлежащая предприятию, в момент заключения указанного договора поставки, выбыла из его владения, ответчиком не представлено. Заявлений об утрате печати предприятия, факт которой установлен правоохранительными органами, суду также не предъявлено.

Таким образом, оспариваемый договор поставки обоснованно признан судом первой инстанции заключенным.

Податель жалобы указывает также на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об обязании истца направить ответчику копии спорных товарных накладных.

Данный довод не принимается апелляционной инстанцией на основании следующего.

Копии спорных товарных накладных представлены истцом в материалы дела.

Таким образом, ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что предприятие уведомлено о принятии арбитражным судом к производству искового заявления общества и рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Будучи надлежащим образом уведомленным о принятии к производству суда искового заявления общества и назначении дела к судебному разбирательству, ответчик мог ознакомиться с материалами дела, однако предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом не воспользовался, доказательств отсутствия задолженности или иного размера, с материалами дела также не знакомился.

Таким образом, ходатайство предприятия об обязании истца направить ответчику копии спорных товарных накладных является необоснованным, в связи с этим отказ суда первой инстанции в его удовлетворении является правомерным.

Довод предприятия о том, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без рассмотрения заявленное предприятием ходатайство об отводе судьи, также не принимается апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Из протокола судебного заседания от 30.05.2014 следует, что до начала рассмотрения дела по существу лицам, участвующим в деле, право заявить отвод было разъяснено. Отводов на данной стадии не заявлено.

Предприятием отвод заявлен уже в ходе судебного заседания, при этом он не был мотивирован какими-либо основаниями, ставшими известными ответчику исключительно после начала рассмотрения дела по существу.

Ходатайство предприятия об отводе не содержало в себе также никаких оснований, установленных статьями 21 и 22 АПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции  не имелось оснований для рассмотрения такого ходатайства.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у предприятия на момент принятия судебного акта  задолженности в размере 129 606 руб. 91 коп. по оплате