Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А66-7333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил № 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев на фасадах зданий, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Наличие указанных в оспариваемом постановлении нарушений подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 17.03.2014 № 596/1388-А, протоколом от 18.03.2014 № 596/1388-А об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества не имелось возможности исполнения Правил № 170, за нарушение которых установлена административная ответственность, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что получение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении именно заявителем и в разумный срок ответчиком не подтверждено.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 17.03.2014 № 596/1388-А направлено обществу 17.03.2014 в 11 час 20 мин по каналу факсимильной связи на номер 62-04-12 (лист дела 35), принадлежность указанного номера обществу заявителем не отрицается и документально не опровергнута. Факт отправки заявителю 17.03.2014 указанного уведомления по каналу факсимильной связи зафиксирован в журнале регистрации факсов инспекции за исходящим номером 79/03 (лист дела 36). 

Кроме того, самим обществом с заявлением об оспаривании постановления инспекции № 596/1388-а представлена копия экземпляра уведомления от 17.03.2014 № 596/1388-А о составлении протокола об административном правонарушении, на котором имеется отметка общества о получении названного уведомления 17.03.2014.  

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным использование такой формы извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как факсимильная связь.

Доказательств того, что помимо уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 17.03.2014 № 596/1388-А от ответчика в адрес заявителя по факсимильной связи 17.03.2014 поступали иные документы, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о невозможности установления из отчета об отправке документов по каналу факсимильной связи какой именно документ отправлен, кому конкретно и кто его получил.

Довод подателя жалобы о том, что общество не было извещено о составлении протокола в разумный срок, также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку как указано ранее в настоящем постановлении, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено обществу по каналу факсимильной связи 17.03.2014, протоколом об административном правонарушении составлен 18.03.2014. Таким образом, общество имело возможность обеспечить явку своего представителя на составление протокола, представить необходимые доказательства, а в случае недостаточности времени для представления доказательств - заявить ходатайство об отложении составления протокола.

Ссылка подателя жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района города Твери по делу № 5-1090/2013 не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в ходе рассмотрении дела                       № 5-1090/2013, не аналогичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении указана иная организация, а именно ООО «УК Заволжского района».

Данная ссылка подателя жалобы отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку такая опечатка в наименовании адресата в уведомлении не является грубым нарушением порядка извещения заявителя о времени и месте составления протокола, так как иные реквизиты, принадлежащие именно обществу, в том числе адрес, номер телефона, указаны в уведомлении верно.

Таким образом, довод заявителя о том, что ООО «Управляющая компания Заволжского района» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в рассматриваемом случае является необоснованным.

Применение к обществу максимальной меры ответственности обусловлено наличием обстоятельств, отягчающих ответственность (неоднократность его привлечения к административной ответственности за совершение однородных правонарушений). На данное обстоятельство имеется ссылка в оспариваемом постановлении.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2014 года по делу № А66-7333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

                                                                                                        О.А. Тарасова