Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А66-7552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нагревательных приборов;

поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды;

ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;

коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;

наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

В соответствии с пунктом 5.2.7 Правил № 170 эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам. Распределение теплоносителя должно производиться по температурам возвращаемой (обратной) воды по данным проектной или наладочной организации.

Пунктом 5.3.1 Правил № 170 определено, что расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм.

Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.

Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 °C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 °C - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 °C.

При этом под точкой разбора, в данном случае следует понимать краны и смесители потребителей (граждан).

Наличие указанных в оспариваемом постановлении нарушений подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 24.04.2014 № 994/2233-А, протоколом от 25.04.2014 № 994/2233-А об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества не имелось возможности исполнения Правил № 170, за нарушение которых установлена административная ответственность, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом довод общества, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что инспекцией выявлено нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, которое не может быть произвольно квалифицировано административным органом как нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

По данной статье ответственность наступает за нарушение правил обеспечения населения коммунальными услугами, которые содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), или Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Однако оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание общедомового имущества, в частности, что послужило причиной нарушения температурного режима, а не за сам факт нарушения температурного режима. При этом обществу не вменяется нарушение Правил № 307 или Правил № 354.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деянии общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить в расматриваемом случае статью 2.9 названного Кодекса.

По мнению административного органа, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, введение внешнего управления в отношении общества, пришел к правомерному выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, а также о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям.

Пренебрежительного отношения заявителя к выполнению своих обязанностей не установлено.

Таким образом, доводы административного органа о том, что данное правонарушение не является малозначительным, не принимаются апелляционной инстанцией.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данной ситуации штрафа в сумме               50 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, в том числе предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2014 года по делу № А66-7552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

                                                                                                        О.А. Тарасова