Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А13-3705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от истца Ивакина Д.Н. по доверенности от 16.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2014 по делу № А13-3705/2014 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее – Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2014 по иску Департамента культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области (ОГРН 1093525007344; далее – Департамент) к Администрации о понуждении исполнить условия охранного обязательства от 25.11.2009 № ОО-Ф-159-09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (далее – Департамент градостроительства и инфраструктуры), Управление культуры и историко-культурного наследия администрации города Вологды (далее – Управление).

Решением суда от 30.06.2014 иск удовлетворён. Суд обязал ответчика выполнить условия охранного обязательства от 25.11.2009 № ОО-Ф-159-09, заключённого на объект культурного наследия федерального значения «Дом жилой (дер.), XIX в.», расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Кирова, д. 32, а именно в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить обследование объекта культурного наследия для определения объема проектных работ, установить информационную табличку на объекте культурного наследия, провести мероприятия по благоустройству территории объекта культурного наследия; в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить проектные работы по сохранению объекта культурного наследия; в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонтно-реставрационные работы согласно проекту и техническому заданию на объекте культурного наследия, провести мероприятия по отводу поверхностных вод (вертикальная планировка) от здания, чтобы предотвратить доступ влаги к цоколю здания.

  Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что сроки исполнения обязательства установлены без учёта требований бюджетного законодательства на очередной финансовый год и плановый период, а также законодательства в сфере закупок и дефицита бюджета города Вологды. Финансирование спорных работ на 2014 год бюджетом не предусмотрено. Просит решение суда изменить в части вынесения требований к срокам выполнения работ (в течение 3, 6 и 12 месяцев) и принять новый судебный акт, которым установить сроки до 01.04.2015, до 01.07.2015 и до 31.12.2015 соответственно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание, расположенное по вышеуказанному адресу, является объектом культурного наследия федерального значения «Дом жилой (дер.), XIX в.», поставлено под государственную охрану Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 и находится в собственности муниципального образования «Город Вологда».

Администрация (пользователь) и Департамент (госорган) 25.11.2009 заключили охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия федерального значения № ОО-Ф-159-09, согласно пунктам 2, 3 которого пользователь принял на себя обязательства обеспечить режим содержания объекта культурного наследия, а также проводить реставрационные, ремонтные и иные работы в объёмах и сроки, которые предусмотрены актом технического состояния и определения плана ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, благоустройства его территории, являющимся неотъемлемой частью настоящего охранного обязательства, а также разовыми предписаниями госоргана; содержать объект культурного наследия и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, а также содержать необходимый для обслуживания объекта культурного наследия персонал.

В силу пункта 8 охранного обязательства Администрация обязалась немедленно извещать Департамент о всяком повреждении, аварии или ином обстоятельстве, нанесшем ущерб, а также создающем угрозу нанесения ущерба объекту культурного наследия, и своевременно принимать соответствующие меры против дальнейшего разрушения или повреждения объекта культурного наследия и по приведению его в надлежащее состояние.

Пунктом 14 охранного обязательства Администрация обязана обеспечивать охрану объекта культурного наследия с целью пресечения действий третьих лиц, причиняющих ущерб или создающих угрозу его причинения объекту культурного наследия или его территории.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения пользователем обязательств, предусмотренных охранным обязательством, госорган в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации вправе взыскать с пользователя неустойку (штраф) в размере 20 000 руб. за каждый случай нарушения (пункт 21 охранного обязательства).

Истец во исполнение Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1204 «Об утверждении Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» провёл плановую проверку исполнения охранного обязательства.

В результате проверки 21.02.2014 составлен акт № 8/14, согласно которому установлено общее состояние объекта культурного наследия как недопустимое. Северная часть здания используется под жилье. При проведении осмотра установлено, что южная часть дома не эксплуатируется. Состояние внешних архитектурных и конструктивных элементов объекта культурного наследия следующие. Цоколь кирпичный, имеются вертикальные трещины, в местах, где наружная отделка отсутствует - выветривание швов. Наружная отделка цоколя покрыта грибком сине-зеленого цвета. Продухи заложены, уровень культурного слоя завышен, отмостка отсутствует. Стены - деревянный сруб с калеванной обшивкой. На свесах кровли наблюдается расфальцовка швов, протечки, затекание воды в пространство между наружными ограждающими стенами и обшивкой, о чём свидетельствуют многочисленные разводы на обшивке. По уличным фасадам присутствуют незначительные провисы. По периметру всего здания во фронтонной его части нарушена обшивка, частично утрачены элементы декора подкарнизного пояса, крылец. Парадные входы имеют вертикальное отклонение. На западном крыльце отсутствует лестница. Дворовые входы утрачены. Оконные заполнения первого этажа в эксплуатируемой части здания зашиты листами ДСП или заколочены досками, стекла отсутствуют, в окнах второго этажа стекла также отсутствуют либо разбиты, что влечет нарушение температурно-влажностного режима и при попадании атмосферных осадков намокание внутренних конструкций здания; утрачена часть рам. Текущее состояние здания свидетельствует о несоблюдении режима содержания объекта и отсутствии проводимых ремонтно-реставрационных работ. Информационная табличка на памятнике отсутствует. Состояние внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов объекта культурного наследия в полной мере не определен, так как доступ в помещения ограничен, осмотр внутренних помещений не осуществлен. Живопись (монументальная, станковая) отсутствует. Предметы прикладного искусства отсутствуют. По периметру здание не огорожено, доступ на территорию свободный, мусором она не захламлена. Уровень проезжей части завышен на высоту цоколя, отвод поверхностных вод не организован.

Поскольку ответчиком условия спорного соглашения надлежащим образом не выполняются, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) или выявленного объекта культурного наследия несёт собственник такого объекта с учётом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Право пользования объектом культурного наследия, включённым в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) (статья 51 Закона № 73-ФЗ).

  Согласно пунктам 1 и 3 статьи 63 Закона № 73-ФЗ и пункту 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 (далее - Положение), порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством. Впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном названным Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства.

  В силу пункта 63 Положения организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.

  Неустойка, предусмотренная пунктом 63 Положения, является мерой гражданско-правовой ответственности, и, как правомерно указал суд первой инстанции, обращаясь с требованием о взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, истец обязан доказать факт нарушения ответчиком этого обязательства.

  В соответствии с Законом № 73-ФЗ ответчик принял на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, следовательно довод Администрации о том, что она не является уполномоченным лицом по содержанию объекта культурного наследия, признается необоснованным.

  Охранное обязательство - гражданско-правовая сделка, стороны которой, в соответствии со статьей 309 ГК РФ, должны исполнять предусмотренные этой сделкой условия.

В статье 310 названного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств признания в установленном порядке охранного обязательства недействительным или ничтожным, а также передачи ответчиком иным органам (организациям) его обязанностей по данному обязательству либо прекращения права собственности муниципального образования «Город Вологда» на спорный объект не имеется.

  Таким образом, поскольку материалами дела доказан факт невыполнения Администрацией условий спорного соглашения, что не оспаривается последней, то иск судом первой инстанции удовлетворён правомерно.

Апелляционная инстанция не может признать заслуживающим внимания довод о том, что сроки исполнения обязательства установлены без учёта требований бюджетного законодательства, а также законодательства в сфере закупок и дефицита бюджета города Вологды, а также о том, что финансирование спорных работ на 2014 год бюджетом не предусмотрено, поскольку охранное обязательство сторонами заключено в 2009 году, следовательно ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел реальную возможность исполнить принятые на себя обязательства в установленный в соглашении срок. С требованием о переносе сроков выполнения ремонтно-реставрационных