Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А13-335/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

таких отчетов приводит к невозможности конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, реализовать своё право на контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Кроме того, из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства провести инвентаризацию и оценку имущества должника.

Законом о банкротстве не установлен срок исполнения указанной обязанности, однако такая обязанность в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Таким образом, инвентаризация имущества Должника должна быть проведена в кратчайшие сроки, поскольку очевидно, что чем дольше длится процедура конкурсного производства, тем больше денежных средств потребуется для погашения текущих расходов и тем меньше будет направлено на удовлетворение требований кредиторов Должника.

Без проведения инвентаризации имущества Должника проведение мероприятий по формированию конкурсной массы Должника, её оценке, реализации, в силу императивных норм Закона о банкротстве, не представляется возможным.

Как установлено судом первой инстанции, согласно инвентаризационным ведомостям конкурсный управляющий Должника Брагин В.Б. 02.06.2013 провёл инвентаризацию имущества Общества по имеющимся у него документам, осмотр и установление фактического наличия имущества у Должника не производил, выявленное имущество (в частности, полуприцеп- цистерна) утрачено, его местонахождение неизвестно.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о несвоевременной передаче бывшим руководителем Общества всей имеющейся документации Должника Брагину В.Б., а также сведений об обращении  Брагина В.Б. к Фурсову О.В. либо в арбитражный суд с заявлением об истребовании таковой, а также с заявлением о возложении обязанности по передаче имущества Должника (полуприцепа-цистерны).

Целью проведения инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Её проведение напрямую зависит от обязанности конкурсного управляющего, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, принимать меры по обеспечению сохранности имущества Должника.

Конкурсное производство - одна из процедур банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Закон о банкротстве устанавливает продолжительность указанной ликвидационной процедуры - один год. Вместе с тем Закон о банкротстве допускает возможность продления указанного срока на шесть месяцев, но лишь в исключительных случаях.

Обращение Брагина В.Б. в Управление МВД России по г. Володе не свидетельствует о его надлежащем исполнении данной обязанности, поскольку с момента принятия им имущества Общества (02.06.2013) до подачи 28.02.2014 заявления о розыске спорного имущества прошло более 8 месяцев.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о правомерности жалобы в указанной части обоснован, так как доказательств, опровергающих приведённые в жалобе обстоятельства, Брагиным В.Б. не предъявлено.

  Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, не исполнена и другая обязанность конкурсного управляющего, установленная абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно обязанность включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества Должника в течение трех рабочих дней с даты её окончания.

  В связи с изложенным жалоба в данной части удовлетворена правильно, поскольку инвентаризационная опись от 02.06.2013 № 3 в ЕФРСБ опубликована только 10.04.2014.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008               № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» положения пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 429-ФЗ) в части включения сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, в ЕФРСБ применяются с 01.04.2011.

ЕФРСБ ведётся в сети Интернет с 01.04.2011 на сайте bankruptcy.interfax-aki.ru.

Брагиным В.Б. 08.02.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление № 77031035936 о проведении 14.03.2014 торгов по продаже имущества Должника в форме открытого аукциона.

Апелляционная коллегия не может не согласиться в выводом суда первой инстанции о том, что указанное сообщение не соответствует Закону о банкротстве в части срока представления заявок, что в случае проведения торгов могло привести к их оспариванию, поскольку из его содержания следует, что заявки на участие в торгах подаются оператору электронной площадки в срок с 09 час 00 мин 10.02.2014 до 18 час 00 мин 13.02.2014.

Таким образом, Брагиным В.Б. допущено нарушение установленного пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве срока (не менее чем за 25 рабочих дней с даты опубликования соответствующего сообщения), которое  безусловно влечёт нарушение прав потенциальных покупатель и прав кредиторов Должника на удовлетворении их требований.  

Доказательств того, что установление данного срока является опечаткой, допущенной не по вине Брагина В.Б.,  апеллянтом в нарушение                             статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Также не может служить уважительной причиной временная нетрудоспособность конкурсного управляющего Брагина В.Б., так как конкурсное производство - одна из процедур банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Закон о банкротстве допускает возможность продления указанного срока, но лишь в исключительных случаях. Таким образом, процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, её реализации и удовлетворению требований кредиторов. Исходя из этого Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим процедура банкротства необоснованно затягивается и тем самым увеличиваются расходы, в частности текущие, предназначенные для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, и, как следствие, на эту сумму уменьшится размер удовлетворения требований кредиторов Общества.

  Указанные в апелляционной жалобе Брагина В.Б. субъективные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку не опровергают выводы Арбитражного суда Вологодской области в определении о допущении Брагиным В.Б. немотивированного бездействия и совершении действий, противоречащих нормам Закона о банкротстве, при исполнении им своих обязанностей конкурсного управляющего Должника, установление которых правомерно повлекло отстранение Брагина В.Б. от исполнения данных обязанностей.

  Несостоятельными являются ссылки подателя жалобы на                   статью 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.              Брагин В.Б. не представил надлежащих доказательств того, что Фурсов О.В. либо иные кредиторы Должника  намерены причинить ему вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах. Оснований для применения арбитражным судом указанной статьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание Брагина В.Б. на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку обжалуемое определение вынесено единолично, а его следовало принять коллегиально, отклоняется апелляционной инстанцией как основанное на ошибочном толковании норм действующего законодательства в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 17 АПК РФ дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьёй 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом того что суд первой инстанции вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2014 по делу № А13-335/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СГС» Брагина Владимира Брониславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова