Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А13-335/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от подателя жалобы Брагина В.Б.  и его представителя Грибова Д.А. по доверенности от 28.08.2012, от ООО «Ресурс-В»            Кожевниковой А.М. по доверенности от 23.05.2014, от Банка Пастухова А.Л. по доверенности от 01.10.2013 № 851, от Фурсова О.В. представителя Зингер Т.М. по доверенности от 12.08.2014, от конкурсного управляющего Должника Анчукова В.В. представителя Соловьевой Е.В. по доверенности от 18.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СГС» Брагина Владимира Брониславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2014 по делу № А13-335/2013 (судья                Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СГС» (ОГРН 1103529000992; далее – Общество, Должник) Брагин Владимир Брониславович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2014 о признании незаконными его действий, выразившихся в опубликовании сообщения о проведении торгов по продаже имущества Общества, назначенных на 14.03.2014, в части указания срока для предъявления заявок на участие в торгах, во включении сведений об инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) с нарушением предусмотренного законом срока и не в полном объёме; бездействия, выразившегося в непредставлении отчётов о ходе конкурсного производства с установленной законом периодичностью, неистребовании имущества Должника, непроведении инвентаризации имущества Общества, утрате и необеспечении сохранности имущества Должника, и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВСК» (далее – ОАО «ВСК»).

Конкурсный управляющий Должника Брагин В.Б. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить в удовлетворённой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требованиях в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что имущество Должника ему не передано, поскольку руководитель Общества не исполнил обязанности по передаче всей документации и всего имущества Должника, что повлекло невозможность проведения полной инвентаризации и обеспечения сохранности имущества, не переданного конкурсному управляющему. Опечатка в дате окончания приёма заявок на участие в торгах, допущенная в публикации в газете «Коммерсантъ», не могла повлиять на результаты торгов, поскольку информация опубликована на четырёх информационных ресурсах, в том числе на электронной торговой площадке, следовательно нарушений прав потенциальных покупателей не возникло. Невключение в ЕФРСБ сведений о банкротстве само по себе не нарушает прав заявителя и не является основанием для удовлетворения его заявления, так как отчет оценщика до настоящего времени в его адрес не поступил. Считает, что действия заявителя не соответствуют требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что обжалуемое определение вынесено единолично, а его следовало принять коллегиальным составом суда.

Фурсов О.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Брагин В.Б. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

         Представители общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В», конкурсного управляющего Должника Анчукова Василия Васильевича,  открытого акционерного общества «БАНК СГБ» (далее – Банк) возражали против удовлетворения жалобы.

         Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 13.05.2013 конкурсным управляющим Должника утверждён Брагин В.Б.

Фурсов О.В., будучи единственным участником Общества, обратился в арбитражный суд с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -       АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Брагина В.Б. и о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей, ссылаясь на незаконность действий организатора торгов (конкурсного управляющего Общества Брагина В.Б.) по проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего Должнику:  локомотивного депо с земельным участком, расположенного по адресу:                     г. Вологда,  ул. Центральная, д. 10а; полуприцепа-цистерны НЕФАЗ 96742-10; в бездействии, выразившегося в неопубликовании сведений о результатах инвентаризации имущества Общества ЕФРСБ; в неопубликовании отчёта об оценке имущества Общества в ЕФРСБ; в необеспечении сохранности имущества Должника, а именно полуприцепа-цистерны НЕФАЗ 96742-10,  2005 года выпуска, цвет - оранжевый, объём цистерны – 23 100 л; непредставлении отчётов о ходе конкурсного производства с установленной законом периодичностью, неистребовании имущества Должника, непроведении инвентаризации имущества Должника; действий по включению сведений об инвентаризации в ЕФРСБ с нарушением предусмотренного законом срока и не в полном объёме, по утрате имущества Должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее –                   ООО «Гепард») обратилось в суд с аналогичной жалобой.

Определениями суда жалобы Фурсова О.В. и ООО «Гепард» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев данные жалобы, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного их удовлетворения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных вышеназванной нормой права.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчёта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003               № 299 утверждены Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Правила). Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчёте конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10, 11, 12, 13 данных Правил.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила), арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собранию кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня.

Деятельность конкурсного управляющего, в том числе по составлению и предоставлению отчёта собранию кредиторов, регламентирована законодательством о банкротстве, необходимость приложения к отчёту соответствующих документов определена указанными выше нормами.

Таким образом, составление отчета и предъявление его собранию кредиторов Должника служит средством контроля за деятельностью конкурсного управляющего в ходе процедур банкротства в отношении Должника со стороны кредиторов последнего.

Поскольку собрания кредиторов Общества в установленные Законом о банкротстве сроки Брагиным В.Б. не проведены, соответственно отчёты о своей деятельности им не представлены, то правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы в указанной части у суда не имелось.

  Таким образом, довод подателя жалобы о том, что им не допущено немотивированного бездействия в процессе исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в части своевременного представления отчетов о ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника, является необоснованным, так как непредставление