Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А52-2181/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

теплосетевая организация заключает с теплоснабжающей организацией соответствующий договор на компенсацию потерь. В то же время теплосетевая организация не лишена возможности возместить стоимость этих потерь за счет потребителей, оплачивающих услуги по передаче тепловой энергии по тарифам, установленным органом государственного регулирования цен. В силу этого объем нормативных тепловых потерь в сетях подлежит учету в качестве тепловой нагрузки организации, владеющей тепловыми сетями.

 Исходя из положений Закона № 190-ФЗ законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения, и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией или теплоснабжающей организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с обязательным использованием регулируемых тарифов.

На основании пункта 9 Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее - Инструкция № 325) к нормативам технологических потерь при передаче тепловой энергии относятся потери и затраты энергетических ресурсов, обусловленные техническим состоянием теплопроводов и оборудования и техническими решениями по надежному обеспечению потребителей тепловой энергии и созданию безопасных условий эксплуатации тепловых сетей.

В рассмотренном случае встречный иск предъявлен в связи с возникновением фактических потерь при передаче тепловой энергии, которая должна быть компенсирована собственнику теплового ресурса со стороны участника теплоснабжения путем ее приобретения. При этом Общество является теплоснабжающей организацией, а Предприятие - теплосетевой организацией.

Материалами дела установлено, что сети Предприятия в спорный период находились в ненадлежащем состоянии, в связи с чем суд пришел к выводу об обязанности Предприятия оплатить стоимость сверхнормативных потерь.

В целях определения  наличия, размера, причины возникновения сверхнормативных потерь в сетях Предприятия   при передаче тепла и тепловой энергии в 2012 году по ходатайству Общества определением суда от 28.02.2014 по настоящему делу была назначена судебной экспертиза, определением суда от 06.05.2014 была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Поскольку материалами дела подтверждается, что требования Предприятия являются законными и обоснованными, а Общество  доказательства оплаты  задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере суду не представил,  суд первой инстанции  правомерно признал, основной иск подлежащим удовлетворению  в полном размере (1 251 842 руб. 67 коп. ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе экспертные заключения от 28.03.2014, от 28.05.2014 суд первой инстанции также правомерно признал встречные требования Общества о взыскании  с Предприятия сверхнормативных потерь законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем  суд признал, что из заявленной Обществом стоимости сверхнормативных потерь следует исключить сумму налога на добавленную стоимость, поскольку оборот указанной суммы связан с реализацией тепловой энергии в качестве товара согласно статьям 39, 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, между тем теряемая тепловая энергия не могла быть получена и фактически не была получена ее потребителями, о чем указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 4762/09.

С учетом данного обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что с Предприятия в пользу Общества подлежит взысканию 4 169 812 руб. 96 коп. В остальной части встречного иска следует отказать.

Произведя  зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, суд правомерно взыскал с Предприятия в пользу Общества 2 917 970 руб. 29 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что сверхнормативные потери в сетях Предприятия отсутствуют, опровергаются материалами дела.

Не могут быть приняты  судом апелляционной инстанции  во внимание и доводы Предприятия  о необоснованности и недостоверности  выводов экспертизы.

Для определения  наличия, размера, причины возникновения сверхнормативных потерь в сетях требуются  специальные знания, и данные вопросы могут быть разрешены только путем назначения экспертизы, а не путем выводов и умозаключений представителя стороны по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В экспертных заключениях экспертные заключения от 28.03.2014, от 28.05.2014  даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Выражая сомнения в обоснованности заключений эксперта и указывая на наличие противоречий в его выводах, Предприятие, тем не менее, ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела, не заявляло о необходимости проведения повторной  экспертизы и не заявляло ходатайства  в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2014 года  по делу № А52-2181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Печорские тепловые сети» муниципального образования «Печорский район» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                     В.И. Смирнов