Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А13-7872/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

  В связи с тем, что пунктом 7.1 кредитного договора установлена  неустойка за просрочку исполнения обязательств, материалами дела подтвержден факт нарушения Суворовым Е.О. срока, установленного для возврата кредитных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка о взыскании  98 270 руб. 28 коп. неустойки.

  Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

  В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании            статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  Поскольку Суворов Е.О. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Арбитражный суд Вологодской области обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

  Также правильно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании комиссии за обслуживание кредитной линии по вышеупомянутому кредитному договору в сумме                247 260 руб. 31 коп., так как  уплата данной комиссии предусмотрена подпунктом  1.3.2 кредитного договора и  вопреки доводам подателя жалобы данное условие кредитного договора недействительным (ничтожным) не признано, что подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2013 по делу № А13-6660/2013, вступившим в законную силу.

  В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

  Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

  Поскольку кредитное обязательство ответчика обеспечено залогом его имущества, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Банка об обращении на него взыскания по долгам ответчика по вышеуказанному кредитному договору.

  Для определения начальной  продажной цены заложенного имущества судом первой инстанции назначена экспертиза, по итогам проведения которой представлено заключение, в котором установлена рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества.

   Поскольку с указанной в этом заключении рыночной стоимостью недвижимого имущества стороны согласились, возражений по цене предметов залога движимого имущества, установленной договором залога, сторонами не заявлено, суд первой инстанции обоснованно установил цену в качестве начальной  при продаже недвижимого имущества - на основании заключения эксперта, а при продаже движимого – исходя из цены, установленной в договоре залога.

   Кроме того, возражений в апелляционной жалобе по данному  вопросу не содержится.

          Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено встречное заявление ответчика, отклоняется, поскольку данное требование судом первой инстанции оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением  установленного  пунктом 2                      статьи 452 ГК РФ  порядка досудебного урегулирования спора,  из которого следует, что  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком соответствующее требование Банку направлено после предъявления встречного искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области, правовых оснований для рассмотрения спора в суде не имелось.

Встречное исковое заявление Суворова Е.О. к Банку обоснованно оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

  Как правильно указано судом первой инстанции, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его подателя права обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

  При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2014                                   по делу № А13-7872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суворова Евгения Олеговича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова