Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А13-7872/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                        председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Банка Николайчук Е.В. по доверенности от 16.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суворова Евгения Олеговича   на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2014 по делу                              № А13-7872/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Суворов Евгений Олегович      (ОГРНИП 304353714700014) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2014 по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ОГРН 1027700342890; далее – Банк), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Суворову Е.О. о взыскании задолженности в размере                       59 960 363 руб. 86 коп. по договору об открытии кредитной линии от 09.04.2012 № 125013/0006, в том числе 46 000 000 руб. срочной задолженности по основному долгу, 4 000 000 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 9 614 833 руб. 27 коп. задолженности по просроченным процентам,                 98 270 руб. 28 коп. задолженности по неустойке, 247 260 руб. 31 коп. задолженности по комиссии за обслуживание кредитной линии, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей (далее – Реестр), 26 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору от 25.04.2013 № 125013/0006-5, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Суворова Е.О. к Банку о расторжении кредитного договора от 09.04.2012 № 125013/0006.

Решением суда от 04.06.2014 , с учетом определения суда от 05.09.2014 об исправлении опечатки, иск удовлетворён. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 59 960 363 руб. 86 коп., в том числе 46 000 000 руб. срочной задолженности по основному долгу, 4 000 000 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 9 614 833 руб. 27 коп. задолженности по просроченным процентам, 98 270 руб. 28 коп. задолженности по неустойке,      247 260 руб. 31 коп. задолженности по комиссии за обслуживание кредитной линии; кроме того, 208 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Реестра, 26 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Суворову Е.О., являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования от 25.04.2013 № 125013/0006-5, а именно на газовый котел Ferolli Pegasus F3N 153 2S, в том числе дефлектор Д135 2 шт, теплообменник Р-012-08-15, термостат ТС-150 AN 2 шт., прибор управления системой насосов САУ-МП-Щ1.15, сигнализатор уровня жидкости САУ М7, датчик кондуктометрический ДУ.З-1, комплексон - 6, датчик реле  ДН-2,5, датчик реле ДН-6, дифманометр – напоромер ДНМП-100-М1, Манометр ДМ20-10 Сг 3 шт., сигнализатор СТГ 1-1Д 10(B), тягонапоромер ТНМП-52-М2+- 0,125 кПа 2 шт., тягонапоромер ТНМП-52-М2+-5 кПа 5 шт., заводской номер 0746L40056; газовый котел Ferolli Pegasus F3N 153 2S, в том числе: дефлектор Д135 2 шт, теплообменник Р-012-08-15,термостат ТС-150      AN 2 шт., прибор управления системой насосов САУ-МП-Щ1.15, сигнализатор уровня жидкости САУ М7, датчик кондуктометрический ДУ.3-1, комплексон - 6, датчик реле ДН-2,5, датчик реле ДН-6, дифманометр – напоромер ДНМП-100-М1, Манометр ДМ20-10 Сг 3 шт., сигнализатор СТГ 1-1Д 10(B), тягонапоромер ТНМП-52-М2+- 0,125 кПа 2 шт., тягонапоромер ТНМП-52-М2-5 кПа 3 шт, Клупп 2 шт, заводской номер 0746L40053, путем продажи указанного имущества на публичных торгах, установил начальную продажную цену согласно залоговой стоимости имущества в размере 226 000 руб.;  обратил взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Суворову Е.О., являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.04.2012                        № 125013/0006-7, а именно на здание административно-производственного корпуса, год постройки - 1972, общая площадь - 2419 кв.м, инвентарный номер 15063, количество этажей - 1-2; назначение - нежилое здание, литер - А, адрес: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 125; здание трансформаторной подстанции хлебозавода №2, общая площадь - 42,6 кв.м, инвентарный номер 15065, количество этажей - 1, назначение - нежилое здание, литер - А, адрес: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 125; здание гаража хлебозавода № 2, общая площадь - 128,1 квадратных метров, инвентарный номер 15067, количество этажей - 1, назначение - нежилое здание, литер - А, адрес: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 125; здание склада хлебозавода №2, общая площадь -217,8 кв.м, инвентарный номер 15066, количество этажей - 1, назначение - нежилое здание, литер - А., адрес: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 125; здание магазина, общая площадь - 71,1 кв.м, инвентарный номер 15064, количество этажей - 1, назначение - нежилое здание, литер - А, адрес: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 125; земельный участок с кадастровым номером 35:26:0201026:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 9763 кв.м, местоположение: Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 25, путем продажи указанного имущества на публичных торгах, установил начальную продажную цену: здания административно-производственного корпуса – 52 586 100 руб.; здания трансформаторной подстанции хлебозавода № 2 – 436 500 руб.; здания гаража хлебозавода № 2 - 1 463 400 руб.; здания склада хлебозавода № 2 –                   2 490 000 руб.; здания магазина – 2 157 300 руб.; земельного участка с кадастровым номером 35:26:0201026:2 – 3 666 000 руб., а всего 62 799 300 руб., встречное исковое заявление оставил без рассмотрения.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер заявленных к взысканию неустойки, задолженности, комиссий, а также принять к производству встречное исковое заявление. Указывает на то, что предпринимал активные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке. Банк о расторжении договора не заявил, что по его мнению, приведет к ущемлению его прав, так как Банк будет иметь возможность начислять проценты, пени и штрафы, комиссии исходя из условий кредитного договора. Считает, что встречное исковое заявление не рассмотрено неправомерно, так как доказательства, подтверждающие направление Банку предложения о расторжении договора, представлены суду.

От Банка поступил отзыв на жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель Суворов Е.О. (заёмщик) 09.04.2012 заключили договор № 125013/0006, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 50 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, которые предусмотрены данным договором.

Срок возврата кредита установлен до 28.02.2017. Проценты за пользование кредитными средствами составляют 14 % годовых (пункт 1.4 договора).

Банк перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами от 13.04.2012 № 612724, от 11.05.2012 № 179696, от 31.08.2012 № 508003  и не оспаривается ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком и ответчиком (залогодатель) 25.04.2013 заключен договор № 125013/0006-5 о залоге оборудования, по которому в залог передано следующее имущество: газовый котел Ferolli Pegasus F3N 153 2S, в том числе дефлектор Д135 2 шт, теплообменник Р-012-08-15, термостат ТС-150 AN 2 шт., прибор управления системой насосов САУ-МП-Щ1.15, сигнализатор уровня жидкости САУ М7, датчик кондуктометрический ДУ.З-1, комплексон - 6, датчик реле ДН-2,5, датчик реле ДН-6, дифманометр – напоромер ДНМП-100-М1, манометр ДМ20-10 Сг 3 шт., сигнализатор СТГ 1-1Д 10(B), тягонапоромер ТНМП-52-М2+- 0,125 кПа 2 шт., тягонапоромер ТНМП-52-М2+-5 кПа 5 шт., заводской                       номер 0746L40056; газовый котел Ferolli Pegasus F3N 153 2S, в том числе: дефлектор Д135 2 шт, теплообменник Р-012-08-15, термостат ТС-150 AN 2 шт., прибор управления системой насосов САУ-МП-Щ1.15, сигнализатор уровня жидкости САУ М7, датчик кондуктометрический ДУ.3-1, комплексон - 6, датчик реле ДН-2,5, датчик реле ДН-6, дифманометр – напоромер ДНМП-100-М1, манометр ДМ20-10 Сг 3 шт., сигнализатор СТГ 1-1Д 10(B), тягонапоромер ТНМП-52-М2+- 0,125 кПа 2 шт., тягонапоромер ТНМП-52-М2-5 кПа 3 шт, Клупп 2 шт, заводской номер 0746L40053.

Кроме того, этими же сторонами в обеспечение кредитных обязательств 09.04.2012 заключен договор № 125013/0006-7 об ипотеке (залоге недвижимости), по которому в залог передано имущество: здание административно-производственного корпуса, год постройки - 1972, общая площадь - 2419 квадратных метров, инвентарный номер 15063, количество этажей - 1-2; назначение - нежилое здание, литер - А, адрес: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 125; здание трансформаторной подстанции хлебозавода № 2, общая площадь -                             42,6 кв.м, инвентарный номер 15065, количество этажей - 1, назначение - нежилое здание, литер - А, адрес: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 125; здание гаража хлебозавода № 2, общая площадь - 128,1 кв.м, инвентарный номер 15067, количество этажей - 1, назначение - нежилое здание, литер - А, адрес: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 125; здание склада хлебозавода № 2, общая площадь -217,8 кв.м, инвентарный номер 15066, количество этажей - 1, назначение -нежилое здание, литер - А., адрес: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 125; здание магазина, общая площадь - 71,1 кв.м, инвентарный номер 15064, количество этажей - 1, назначение - нежилое здание, литер - А, адрес: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 125; земельный участок с кадастровым номером 35:26:0201026:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 9763 кв.м, местоположение: Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 25.

Письмом от 31.05.2013 № 213 Банк потребовал у ответчика в срок до 03.06.2013 погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Письмом от 26.06.2013 № 238 в связи с непогашением долга по кредитным обязательствам Банк направил Суворову Е.О. требование о досрочном возврате кредитных средств.

Поскольку ответчик денежные средства по кредитному договору не возвратил, Банк обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

  Согласно пункту 1 статьи 809 упомянутого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

  В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку факт предоставления денежных средств подтвержден документально, доказательств возврата кредитных  денежных средств не предъявлено, правовых оснований для отказа во взыскании   50 000 000 руб. задолженности по вышеупомянутому кредитному договору не имелось.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных выше правовых норм и условий кредитного обязательства правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 27.05.2014 в сумме 9 614 833 руб. 27 коп., так как расчет процентов является арифметически верным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено  требование Банка о взыскании с ответчика неустойки в сумме 98 270 руб.                28 коп., исчисленной на вышеупомянутую дату, исходя