Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А05-5092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

том, что в деянии общества имеет место событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что общество не является субъектом рассматриваемого правонарушения, получил оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, в ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Следовательно, все виды работ и услуг, определенные Правилами № 491, в том числе проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством порядке перечень мероприятий, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, а также оснащение многоквартирного дома энергоэффективными лампами входят в предмет деятельности общества, как управляющей организации, ответственной за содержание спорного многоквартирного дома.

Доказательств того, что для установки прибора учета в многоквартирном доме требуется проведение капитальных работ с реконструкцией системы холодного водоснабжения в материалах дела не имеется.

Нарушений административным органом установленного порядка привлечения общества к административной ответственности по материалам дела не усматривается.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось. На момент принятия оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в отношении вмененного заявителю в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 названного кодекса, не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ нет, так как имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что причиной допущенных нарушений явилось пренебрежительное отношение заявителя к своим публично-правовым обязанностям.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2014 года по делу № А05-5092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «94 Квартал» – без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов