Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А05-5092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «94 Квартал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2014 года по делу № А05-5092/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Звездина Л.В),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «94 Квартал» (ОГРН 1082902000488; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; далее – жилищная инспекция, инспекция, административный орган) № 01-10/28 ввиду отсутствия события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что арбитражному суду следовало применить положения пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что не является организацией, обслуживающей водопровод, а также ресурсоснабжающей организацией на основании постановлений Правительства № 491, 354.  

Жилищная инспекция в отзыве просила оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения обращения граждан, проживающих по адресу: г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 69, с жалобой на нарушение требований об энергоэффективности, нарушение предоставления коммунальных услуг по электроснабжению, отоплению, горячему и холодному водоснабжению инспекция 07 марта 2014 года издала распоряжение № С/01-15/682 о проведении внеплановой выездной проверки деятельности общества. Копия данного распоряжения вручена представителю общества 11.03.2014.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 69, отсутствовал коллективный (общедомовой) прибор учета потребления холодной воды, а также энергоэффективные лампы в местах общего пользования, что является нарушением части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пунктов 2.7, 2.8 Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 14.12.2010 № 380-пп (далее - Перечень мероприятий № 380-пп).

Обнаруженные нарушения зафиксированы ответчиком в акте проверки от 11.03.2014 № С/02-06/387. В тот же день с актом проверки ознакомлен директор общества, которому вручена копия данного акта. В целях устранения выявленных нарушений инспекция выдала обществу предписание от 11.03.2014 № С/02-13/387.

Уведомлением от 11.03.2014 № С/02-21/168 инспекция сообщила заявителю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленных нарушений инспекция в присутствии директора общества 13.03.2014 составила протокол № С/02-08/130 об административном правонарушении, в котором деяние заявителя было квалифицировано по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ. В объяснениях, данных при составлении протокола, директор общества указал, что объяснение будет предоставлено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определением от 17.03.2014 № АС/03-44/124 инспекция назначила время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение было получено обществом 19.03.2014 (штамп входящей корреспонденции – индекс 14-1-475).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчик без участия законного представителя общества  вынес 26.03.2014 постановление № 01-10/128, в котором признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, и назначил штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Объективную сторону в данном случае составляют действия либо бездействие, в результате которых лицом, ответственным за содержание домов, не соблюдаются требования энергетической эффективности, предъявляемые к многоквартирным домам, требования их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требования о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способов управления многоквартирным жилым домом является управление управляющей организацией. В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

По материалам дела общество осуществляет управление многоквартирным домом № 69, расположенным в г. Северодвинске по ул. Карла Маркса. Данное обстоятельство следует из договора управления многоквартирным домом от 25.03.2008.

Целями управления многоквартирным домом согласно пункту 1.1 названного договора являются, в числе прочего, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг. Для реализации указанных целей в пункте 2.3.2 договора управления многоквартирным домом от 25.03.2008 зафиксированы соответствующие обязанности общества.

В соответствии со статьёй 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 2 и подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включённых в утверждённый в установленном законодательством порядке перечень мероприятий, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации, обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией  в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Положениями части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включённые в утверждённый перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

В части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлена обязанность собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу данного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года.

По смыслу положений статьи 39 ЖК РФ и статьи 12 Закона № 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относятся к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ЖК РФ, а также упомянутого договора, общество является лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного дома.

Перечень мероприятий № 380-пп закрепляет обязанность единовременной установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды в целях определения объемов потребленной в многоквартирном доме холодной воды (пункт 2.7).

Помимо этого в целях экономии электроэнергии и улучшения качества освещения пунктом 2.8 Перечня мероприятий № 380-пп предусмотрена обязанность единовременной или поэтапной замены ламп накаливания в местах общего пользования на энергоэффективные лампы.

На основании Перечня мероприятий № 380-пп названные обязанности возлагаются на лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении - на собственников в многоквартирном доме, а источником финансирования этих мероприятий является плата за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что вопреки указанным нормативным требованиям общество не обеспечило многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 69, коллективным (общедомовым) прибором учета потребления холодной воды и энергоэффективными лампами. Эти обстоятельства не отрицаются заявителем.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом заявитель взял на себя обязательство по соблюдению требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Общество не представило доказательства того, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для соблюдения указанных требований нормативных правовых актов, однако все зависящие меры по соблюдению возложенных на него обязанностей не предпринял.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о