Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А66-12052/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Таким образом, факт нарушения предприятием Правил технической эксплуатации подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием Правил технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности со стороны жилищной инспекции в настоящем деле не пропущен, поскольку допущенное предприятием нарушение касается прав граждан потребителей на безопасное проживание.

При таких обстоятельствах предприятие правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2014 года по делу № А66-12052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    Н.Н. Осокина