Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А66-7495/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные  учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных  форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:  наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.  Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132,  для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрена форма товарной накладной № ТОРГ-12.

Представленные ОАО «Вышневолоцкий МДОК» накладные оформлены не в соответствии с данной формой и не содержат предусмотренные этой формой реквизиты, а именно: телефона, факса, сведений о транспортной накладной, должности и расшифровки подписи лица, фактически отпустившего груз, дату отпуска товара, номера и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информации о том, кем и кому эта доверенность выдана, подписи, должности лица, принявшего груз по доверенности, расшифровки, должности лица, выступающего от имени грузополучателя, дату принятия груза, печати организации-грузополучателя.

Таким образом,  в накладных не имеется сведений об  осуществлении операции отгрузки товара указанными поставщиками, в связи с чем факт получения обществом товара от них нельзя считать  доказанным.

Подтвердить указанные факты путем проведения встречных проверок не представляется возможным, поскольку место нахождения спорных контрагентов не установлено, по сведениям налогового органа, данные организации по юридическому адресу не располагаются.

Ссылка подателя жалобы на то, что товар от спорных контрагентов поступал на склад общества, что, по его мнению, подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актами инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей за 2005-2006 годы (т. 11, 12, 13), бухгалтерскими карточками учета материалов – счет 10 (т. 1, л. 86-127, т. 5, л. 98-124, т. 6, л. 1-36, т. 7, л. 1-18, т. 8, л. 82-100, т. 9, л. 1-131, т. 14, л. 9-31, 44-55) подлежит отклонению, поскольку отсутствуют доказательства того, что поставка товара произведена именно указанными поставщиками.

Оплата ОАО «Вышневолоцкий МДОК» за товарно-материальные ценности, поставленные от имени ООО «Дриана», ООО «Орион-Плюс», ООО «Техпромсервис», ООО «Дельта», произведена зачетом взаимных требований в одностороннем порядке. По актам взаимозачета продукция отгружалась лицам по доверенностям на получение материальных ценностей, выданных вышеназванными организациями.

При этом согласно показаниям владельцев транспортных средств, номера которых указаны в доверенностях ООО «Дриана», ООО «Дельта», ООО «Орион-Плюс» и ООО «Техпромсервис», на получение товарно-материальных ценностей от ОАО «Вышневолоцкий МДОК» финансово-хозяйственных отношений ни с обществом, ни с указанными организациями они не имели (т. 15, л. 30-31, 48, 57, 71-72, 151-152). Паспортные данные лиц, указанных в доверенностях ООО «Дриана», ООО «Техпромсервис», являются вымышленными. Криминалистическими исследованиями установлено (т. 15, л. 19, 52-53, 49), что рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в выданных от имени ООО «Техпромсервис» доверенностях: от 10.11.2005 № 241, от 11.11.2005 № 243, от 02.12.2005 № 184, от 16.12.2005 № 137, от 16.01.2006 № 3, выполнены Матвеевой И.В., являвшейся с проверяемый период бухгалтером общества; машинописные тексты в документах, выданных от имени ООО «Дриана» и ООО «Дельта», выполнены на одной пишущей машинке, подписи от имени главных бухгалтеров названных организаций Наумовой С. и Сафиуллиной выполнены одним лицом; дополнения в документы, выставленные от имени ООО «Дриана», ООО «Дельта», ООО «Орион-Плюс» и ООО «Техпромсервис», внесены бухгалтером общества Серяковым Д.В.

При изложенных обстоятельствах представленные ОАО «Вышневолоцкий МДОК» документы не являются надлежащим доказательством получения обществом товара.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, апелляционная инстанция пришла к выводу, что общество не представило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие приобретение товаров от ООО «Дельта», ООО «Дриана», ООО «Техпромсервис», ООО «Орион Плюс» и ООО «Проектагрострой» в 2005-2006 годах и его оплату.

Следовательно, расходы ОАО «Вышневолоцкий МДОК» не являются обоснованными и документально подтвержденными, что свидетельствует о неправомерном уменьшении полученных доходов на сумму этих расходов в целях исчисления налога на прибыль. Поскольку факт приобретения и оплаты товаров и услуг не подтвержден, неправомерно и отнесение на налоговые вычеты НДС в качестве уплаченного при осуществлении этих расходов в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

При этом из оспариваемого решения инспекции следует, что в представленных ООО «Дельта», ООО «Дриана», ООО «Техпромсервис», ООО «Орион Плюс» и ООО «Проектагрострой» счетах-фактурах содержатся недостоверные данные об адресе и названии этих организаций, а также указаны ИНН, которые по данным налогового органа не были присвоены ни одному налогоплательщику.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В противном случае в силу пункта 2 указанной статьи они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что при взаимоотношениях с ООО «Дельта», ООО «Дриана», ООО «Техпромсервис», ООО «Орион Плюс» и ООО «Проектагрострой» оно проявило должную осмотрительность и осторожность, судом обоснованно признаны несостоятельными, не основанными на исследованных по делу доказательствах.

При этом апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд руководствовался данными, полученными во второй половине 2007 года и в 2008 году, поскольку запросы, сделанные инспекцией, касались проверяемого периода (2005-2006 годы). Доказательств, опровергающих информацию, полученную МИФНС, обществом не представлено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Кроме того, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.          Согласно статье 64 АПК РФ документами по делу являются полученные в предусмотренном названном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.          В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Почерковедческие исследования, проведенные по запросу инспекции Экспертно-криминалистическим центром УВД Тверской области, а также объяснения физических лиц, исследованные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем правомерно оценены судом наравне с другими доказательствами.      

Суд отклоняет ссылку общества на неверное исчисление инспекцией суммы налога на прибыль, а соответственно пеней и штрафа по следующим основаниям.

Определением суда от 20.10.2008 (т. 15, л. 67-68) сторонам предложено произвести сверку расчетов, акт сверки представить суду. Однако, как следует из акта сверки (т. 16, л. 2), ОАО «Вышневолоцкий МДОК» уклонилось от подписания данного акта, своего  контррасчета не представило. При этом следует учесть, что инспекцией приняты возражения налогоплательщика, в которых он указал на то, что датой осуществления материальных расходов признается дата переработки в производстве сырья и материалов, а не момент их приобретения.  В связи с этим пересмотрено отнесение на расходы по налогу на прибыль сырья и материалов, списанных в производство, согласно представленным в ходе дополнительных мероприятий документов (карточка счета: 10) и установлено, что в производство списаны сырье и материалы, поступившие от перечисленных обществ в 2005-2006 годах в сумме 1550 699 руб. Конкретные данные по спорным обществам отражены в таблице, приведенной в оспариваемом решении инспекции (т. 1, л. 47-48).

В силу статей 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные сторонами доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает задолженность в оспариваемой сумме установленной, а доводы жалобы - документально не подтвержденными.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части наложения штрафа в размере 50 руб. за непредставление сведений в отношении Дадашова И.Д. в 2006 году. При этом ссылается на имеющиеся у него документы, свидетельствующие о том, что в 2006 году указанным лицом предъявлялись документы как индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ определена ответственность за непредставление в установленный срок в налоговые органы налогоплательщиком, налоговым агентом документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты предъявляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных  в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При этом не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В протоколах судебного заседания от 20.10.2008 (т. 15, л. 66), от 11.11.2008 (т. 16, л. 58-60) отсутствуют сведения о том, что вышеназванные доказательства предъявлялись ОАО «Вышневолоцкий МДОК». Напротив, из оспариваемого решения суда следует, что ни в период налоговой проверки, ни в суд первой инстанции указанные документы не представлялись.

В связи с тем, что общество не мотивировало, в силу каких причин данные доказательства не были или не могли быть представлены им ранее, ссылку на них в апелляционной жалобе суд считает несостоятельной.

На основании вышеизложенного решение суда от 24.11.2008 в оспариваемой части является законным и обоснованы, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. по платежному поручению от 16.12.2008 № 1293 относятся на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2008 года по делу № А66-7495/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий