Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А05-5431/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

УФАС указывает также, что решение суда не содержит в себе мотивов, объясняющих возможность назначения наказания ниже низшего предела.

Такую позицию антимонопольного органа апелляционная коллегия считает ошибочной в связи со следующим.

Применение Постановления № 4-П при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

При этом судом учитываются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, что способствует  назначению справедливого и соразмерного административного наказания.

Суд первой инстанции в своем решении отметил, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Такой вывод суд сделал с учетом анализа бухгалтерского  баланса  общества на 31.12.2013, из которого усматривается, что на конец отчетного периода заявитель имел дебиторскую задолженность в размере 3586 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность составляла 24 762 тыс. руб. (в том числе: перед поставщиками и подрядчиками – в сумме 22 418 тыс. руб., перед персоналом организации по оплате труда – в сумме 261 тыс. руб., перед государственными внебюджетными фондами – в сумме 707 тыс.  руб., по налогам и сборам – в сумме 1213 тыс. руб., перед прочими кредиторами – в сумме 163 тыс. руб.).

Из отчета о прибылях и убытках за 2013 год видно, что чистая прибыль по итогам года уменьшилась по сравнению с 2012 годом, высоколиквидных активов не хватает на покрытие кредиторской задолженности, текущая ликвидность (степень покрытия обязательств организации его активами) составляет отрицательное значение.  

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о  сложном финансовом  положении  заявителя.

При этом доказательств, свидетельствующих об обратном, управлением не предъявлено. Не указано на их наличие и в апелляционной жалобе.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением,  определив его ниже низшего предела,  в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы управления не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба УФАС не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня                       2014 года по делу № А05-5431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             В.И. Смирнов