Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А05-5431/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Шролика В.М. по доверенности от 27.01.2014  № 158 и Верещагиной С.Н. по доверенности от 01.09.2014 № 1630,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2014 года по делу № А05-5431/2014 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Коношское районное потребительское общество (ОГРН 1022901319913; далее – общество, Коношское райПО) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) об отмене постановления от 21.02.2014 о назначении административного наказания по делу № 53-13а, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2014 года по делу № А05-5431/2014 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 53-13а обществу отказано. При этом размер штрафа, наложенного указанным постановлением, снижен до 50 000 руб.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению управления, суд первой инстанции неверно оценил степень тяжести правонарушения и необоснованно применил положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее – Постановление № 4-П).

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Сельское торговое предприятие»  располагало 22 магазинами смешанной торговли (аренда) из 234 магазинов, расположенных в Коношском районе Архангельской области. В магазины общества поставлялись  хлебобулочные и кондитерские изделия                            ООО «Коношский хлебозавод» и ООО «Кондитер», с которыми у общества заключены договоры на поставку выпускаемой продукции.

В связи с поступившей  26.04.2013 жалобой предпринимателя Сосновского А.И. управлением в отношении заявителя  10.06.2013 возбуждено дело № 01тз-13 по признакам нарушения подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее -  Закон № 381-ФЗ, Закон о торговле), по результатам которого принято решение  от 30.08.2013  № 02-04/4501, а также выдано предписание от 30.08.2013                    № 02-04/4502 о прекращении выявленного нарушения.

Данным решением управление  признало ООО «Сельское торговое предприятие»  нарушившим  подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона       № 381-ФЗ, что выразилось в создании этим хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, дискриминационных условий, выразившихся в создании препятствий для доступа на товарный рынок реализации продовольственных товаров (хлебобулочных изделий) Коношского района или выхода из товарного  рынка реализации продовольственных товаров (хлебобулочных изделий) Коношского района другим хозяйствующим субъектам, в том числе и предпринимателю Сосновскому А.И. в связи с   непредставлением ему информации о конкретных существенных условиях договора поставки продовольственных товаров (хлебобулочных изделий).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2014 по делу № А05-14162/2013 подтверждены законность и обоснованность решения управления от 30.08.2013 по делу                     № 1тз-13, которым ООО «Сельское торговое предприятие» признано нарушившим подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ. При этом суд, согласился с выводом административного органа о том, что в рассматриваемом случае непредставление информации об условиях отбора контрагентов и о существенных условиях договора поставки продовольственных товаров является созданием дискриминационных условий.

По факту выявленного в ходе рассмотрения дела № 01тз-13 нарушения подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ в отношении                 ООО «Сельское торговое предприятие» УФАС 19.12.2013 возбуждено дело об административном правонарушении   № 53-13а по признакам нарушения части 1 статьи 14.40 КоАП РФ.

В связи с реорганизацией  ООО «Сельское торговое предприятие» путем присоединения  к Коношскому райПО, о чем  в Единый государственный реестр юридических лиц 16.01.2014 внесена соответствующая запись,  управление, руководствуясь положениями части 4 статьи 2.10 КоАП РФ, пунктом 4 статьи 57 и пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвело замену лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ООО «Сельское торговое предприятие»), на его правопреемника – Коношское райПО.

Управлением 14.02.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, а  21.02.2014 (регистрационный номер             02-05/915) вынесено постановление, которым Коношское райПО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции,  сделав вывод о наличии в деянии общества состава правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, счел возможным с учетом Постановления № 4-П снизить размер штрафа до 50 000 руб.

При рассмотрении данного дела апелляционная коллегия исходит из следующего.

Полномочиями по государственному контролю за соблюдением антимонопольных правил и требований, в силу частей 2 и 3 статьи 16 Закона о торговле, наделена Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы, которые, при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 Закона № 381-ФЗ, принимают меры в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, дискриминационных условий, в том числе создание препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушений по данной статье являются общественные отношения, связанные с защитой конкуренции при продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети.

 Данные нарушения посягают на установленные государством в статье 13 Закона № 381-ФЗ правила при осуществлении указанной выше торговой деятельности.

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 14.40 КоАП РФ заключается в создании запрещенных пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона                   № 381-ФЗ дискриминационных условий, в том числе препятствий для доступа на товарный рынок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Закон о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе,  создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов; нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Нарушение пункта 1 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ законодатель связывает с фактом осуществления торговой деятельности по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, а также с фактом осуществления поставки продовольственных товаров в торговые сети путем создания дискриминационных условий.

Из анализа содержания приведенной нормы следует, что приведенный в ней перечень действий, рассматриваемых как создание дискриминационных условий, не является закрытым.

Поскольку Закон о торговле устанавливает антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, для их регулирования следует руководствоваться основными понятиями, используемыми в статье 4 Закона о защите конкуренции, которые отсутствуют в Законе о торговле.

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона № 135-ФЗ дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление в действиях общества  нарушения требований Закона о торговле, одновременно отвечающее понятию дискриминационные условия, как это определено Законом о конкуренции.

В рассматриваемом случае на обращение индивидуального предпринимателя Сосновского А.И. (потенциального поставщика) общество не представило надлежащую информацию об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора. Соответствующая информация отсутствовала и на сайте заявителя.

Оценив содержание письма заявителя от 05.04.2013 № 01-25 об условиях отбора контрагентов, а также действия общества, связанные с рассмотрением обращения предпринимателя, управление пришло к выводу о том, что изложенная в письме информация носит общий характер, не позволяет определять потребности торговой сети в товарах и формировать предложения по условиям поставок, что влечет невозможность для поставщика, не имеющего такую информацию, конкурировать с другими поставщиками. Сформулированные в обобщенном виде условия (ассортимент, качество, упаковка, цена, количество, время поставки, ассортимент отличный от других производителей) вводят поставщиков в заблуждение относительно реальных потребностей торговой сети и создают условия, при которых любое предложение поставщика может быть признано не соответствующим таким условиям.

Как было отмечено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2014 по делу                        № А05-14162/2013 подтверждены законность и обоснованность решения управления от 30.08.2013 по делу  № 1тз-13, которым ООО «Сельское торговое предприятие» признано нарушившим подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона   № 381-ФЗ.

Обстоятельства, установленные управлением в рамках дела № 1тз-13, положены в основу  и материалов административного дела № 53-13а.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II названного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1). При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо (часть 4).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос вины лица, привлекаемого к ответственности, исследовался административным органом при вынесении постановления. В тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам,  в связи с этим при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения нарушения норм статьи 13 Закона № 381-ФЗ, вина заявителя является доказанной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ.

В апелляционной  жалобе управление ссылается на то, что в рассматриваемом случае не имелось оснований для применения положений  Постановления № 4-П, которым установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные