Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А66-7495/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2009 года                    г. Вологда                    Дело    № А66-7495/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» Михайлова А.В. по доверенности от 08.02.2007 № 10, Нестеровой Н.В. по доверенности от 08.08.2008 № 48, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области Трофимовой Л.Е. по доверенности от 11.01.2009 № 1, Никулиной О.А. по доверенности от 11.01.2009 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2008 года по делу № А66-7495/2008 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ОАО «Вышневолоцкий МДОК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – МИФНС, инспекция) о признании частично недействительным решения от 04.07.2008 № 1274 и требования № 1449/753пв.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2008 по делу  № А66-7495/2008 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение инспекции от 04.07.2008 № 1274 и требование от 05.09.2008 № 1449/753пв в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.  В остальной части в удовлетворении требований отказано. С МИФНС в пользу ОАО «Вышневолоцкий МДОК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недостаточно исследованные обстоятельства дела, просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2008 года в части отказанных требований и принять новый судебный акт.

МИФНС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает решение Арбитражного суда Тверской области в оспариваемой части законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Заслушав объяснения представителей инспекции, общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка ОАО «Вышневолоцкий МДОК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой оформлены актом от 28.04.2008 № 378.

Рассмотрев данный акт с учетом представленных обществом на него возражений при участии представителя общества, начальник инспекции принял решение от 04.07.2008 № 1274 (т. 1, л. 20-128) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым привлек ОАО «Вышневолоцкий МДОК» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 269 920 руб., а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб., предложил уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 793 334 руб., а также пени – 389 066 руб.

Указанное решение обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области и решением от 25.08.2008 № 23-10/239 оставлено без изменения (т. 1, л. 133-137).

На основании оспариваемого решения налогового органа ОАО «Вышневолоцкий МДОК» выставлено требование № 1449/753пв по состоянию на 05.09.2008 об уплате оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов (т. 1, л. 18-19).

Частично не согласившись с решением от 04.07.2008 № 1274 и требованием № 1449/753пв, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, явился вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по приобретению сырья и материалов у обществ с ограниченной ответственностью: «Дельта», «Дриана», «Техпромсервис», «Орион Плюс» и «Проектагрострой» в 2005-2006 годах.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 вышеназванного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом обязанность доказывания расходов  возложена на налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в 2005 году) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что применение налоговых вычетов возможно только при фактической уплате сумм налога, для подтверждения которой должны быть представлены необходимые документы, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. В редакции, действующей в 2006 году, данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Нормы главы 21 названного Кодекса не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар на учет.

Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Дриана» (ИНН 7707264064/КПП 770701001), ООО «Орион» (ИНН 7703502024/КПП 770301001), ООО «Техпромсервис» (ИНН 7602027153/КПП 760201001), ООО «Дельта» (ИНН 5308021103/КПП 530001001 (КПП 530701001) на учете в налоговых органах не состоят, в качестве юридических лиц не зарегистрированы.

По результатам мероприятий налогового контроля по проверке достоверности данных, указанных в представленных обществом документах, установлено следующее:

- в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в региональном разделе Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) отсутствует информация об организации ООО «Дриана» (ИНН 7707264064) с ОГРН 1007707726128, который указан в свидетельстве о постановке на учет юридического лица. Свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 77 № 006398634 и серии 77 № 006398635 выданы 18.08.2005 не ООО «Дриана», а двум другим юридическим лицам. В период с 01.01.2005 по 31.12.2006 названное общество не арендовало помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 21 (данный адрес указан в документах, выставленных от имени ООО «Дриана» в адрес ОАО «Вышневолоцкий МДОК») (т. 15, л. 38-43);

- в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве ООО «Орион-Плюс» (ИНН 7703502024/КПП 770301001) на налоговом учете не состоит и названный ИНН никогда не присваивался и не мог быть присвоен никакому юридическому лицу ни одним налоговым органом, поскольку рассчитываемая программными средствами последняя цифра (контрольное число) в номере данного ИНН указана неверно. Представленные обществом факсимильные копии документов содержат недостоверные данные: в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в региональном разделе ЕГРЮЛ отсутствует информации об организации ООО «Орион-Плюс» ИНН 7703502024 с КПП 770301001, который указан в свидетельстве о постановке на учет юридического лица, бланки свидетельств серии 77 № 006489255 и серии 77 № 006489256 не выдавались, по адресу, указанному в счетах-фактурах и товарных накладных, данная организация не находится (т. 15, л. 40, 109, 118-119);

- ООО «Техпромсервис» (ИНН 7703502024/КПП 770301001) с указанным ИНН на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля не состоит, названный ИНН никогда не присваивался и не мог быть присвоен никакому юридическому лицу ни одни налоговым органом, поскольку рассчитываемая программными средствами последняя цифра (контрольное число) в номере данного ИНН указана неверно, в базе данных ЕГРЮЛ не числится (т. 15, л. 12-18, 103);

- ООО «Дельта» (ИНН 5308021103/КПП 530001001 (КПП 530701001) с указанным ИНН на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области не состоит, в базе данных ЕГРЮЛ не числится (т. 15, л. 45-46).

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Кроме того, документы, полученные от имени ООО «Дельта», ООО «Дриана», ООО «Техпромсервис», ООО «Орион Плюс», содержат недостоверную информацию о наименовании, местонахождении, ИНН/КПП продавца и грузоотправителя, поскольку названные общества не зарегистрированы в установленном порядке, документы подписаны неустановленными лицами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган   всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае в связи с доказанностью недостоверности содержащихся в представленных документах сведений вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерном уменьшении обществом доходов в целях исчисления налога на прибыль и отнесении НДС на вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость является правильным.

Также апелляционная инстанция считает, что МИФНС правильно пришла к выводу о том, что представленные обществом первичные документы не могут служить подтверждением фактов приобретения товара в силу подписания их неустановленными лицами.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухучете все  хозяйственные