Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А13-10657/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело №  А13-10657/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                   Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества Медведева С.С. по доверенности от 20.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2008 года (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГудВин» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области  (далее – налоговая инспекция) от 14.10.2008 № 95 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря                 2008 года по делу № А13-10657/2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией допущены существенные нарушения норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. В обоснование своей позиции ссылается на то, что общество отказывалось получать корреспонденцию, причем уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось дважды. Указывает, что о данном обстоятельстве инспекция была извещена как к моменту составления протокола об административном правонарушении, так и к моменту его рассмотрения. Полагает, что обществом не представлено доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции, поступившей в его адрес. С учетом изложенного, по мнению налоговой инспекции, ею приняты все меры по соблюдению прав общества в административном производстве.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 на основании поручения от 08.09.2008 № 117 налоговой инспекцией проведена проверка принадлежащего обществу магазина «Спутник», расположенного по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Клубная, дом 18 а, по результатам которой составлены протокол осмотра № 1/188 и протокол ареста товаров, транспортных средств  и иных вещей от 09.09.2008 (листы дела 18 – 21).

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что на находящуюся на витрине в торговом зале по розничной цене, указанной в ценнике, алкогольную продукцию (вино виноградное натуральное полусладкое белое «Токай», производство ООО СП «Аквавинтекс» Украина, содержание спирта 9-10%, дата розлива 16.11.2007, емкость 0,75 л, цена 102 руб. 00 коп.) не представлены сертификаты соответствия.

Указанные документы представлены в налоговую инспекцию обществом на следующий день после проверки – 10.09.2008.

В связи с этим налоговая инспекция посчитала, что обществом нарушены положения пунктов 12 и 138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции постановления Правительства РФ от 08.02.2006               № 80) (далее – Правила продажи № 55).

По данному факту 06.10.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (лист дела 7).

Заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 14.10.2008 вынес постановление, которым обществу назначено административное наказание по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (лист дела 8 – 12).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования по следующим основаниям.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Пунктом 11 Правил продажи № 55 установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В силу пункта 12 названных Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в местах розничной продажи товаров, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В данном случае в нарушение указанных требований на алкогольную продукцию обществом в ходе проверки не представлены сертификаты на поименованную в протоколе об административном правонарушении продукцию.

Поскольку в данном случае сертификаты соответствия на спорную алкогольную продукцию имелись у общества, но отсутствовали на момент проверки в торговой точке,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном деянии признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений, установленных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В данном случае из материалов дела следует, что письмом от 24.09.2008 № 12-20/144 налоговая инспекция пригласила общество на 06.10.2008 в 10 час 00 мин, для составления протокола об административном правонарушении.

Данное письмо направлено обществу по его юридическому адресу                     (г. Вологда, ул. Маяковского, д. 49) и вернулось в административный орган 09.10.2009 с отметкой почты «истек срок хранения» (листы дела 27, 28).

О факте возвращения данного почтового отправления в связи с отказом адресата в его получении налоговая инспекция уведомлена Харовским почтамтом (лист дела 29).

Таким образом, на 06.10.2008 у налогового органа отсутствовали доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом налоговая инспекция составила 06.10.2008 в отношении общества протокол об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Постановление от 14.10.2008 также составлено налоговой инспекцией при отсутствии сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте его вынесения.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о возвращении почтового отправления (протоколов об административном правонарушении              № 102, 103 с указанием даты рассмотрения дела об административном правонарушении) (листы дела 31, 32).

О том, что указанное почтовое отправление не получено обществом, налоговую инспекцию сообщил 13.11.2008, то есть после вынесения постановления от 14.10.2008, начальник почтового отделения № 4 по г. Вологде (лист дела 77).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления налоговый орган не располагал данными о надлежащем извещении общества о времени и месте составления названных