Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А66-7749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Решением Ржевской городской Думы от 30.12.2008 № 255 утвержден Перечень муниципального имущества города Ржева Тверской области, не подлежащего отчуждению в частную собственность субъектов, в том числе собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

В соответствии с пунктом 14 данного Перечня (в редакции решения Ржевской городской Думы от 26.04.2012 № 191) в список объектов, не подлежащих отчуждению, включено в том числе нежилое встроенное помещение, находящееся в доме № 28 по улице Ленина в городе Ржеве.

В соответствии со статьей 10 Закона № 159-ФЗ названный Закон вступил в силу 05.08.2008, а части 2 и 3 статьи 9 этого Закона – с 01.01.2009.

Следовательно, право общества на обращение в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения возникло у заявителя не ранее 01.01.2009.

Таким образом, спорное арендуемое помещение включено в Перечень             № 255 после опубликования Закона № 159-ФЗ (25.07.2008) и за один день до возникновения у общества права на выкуп арендуемого им помещения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.12.2011 № 9646/11, включение уполномоченными органами власти арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в Перечень после опубликования Закона № 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемых помещений, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Доказательства того, что спорное нежилое помещение передано организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Закона № 209-ФЗ, либо относится к имущественным комплексам муниципальных унитарных предприятий, либо принадлежит муниципальным учреждениям на праве оперативного управления, либо ограничено в обороте и его действие не распространяется на отношения, возникшие при отчуждении такого арендуемого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Документов, подтверждающих наличие в настоящее время в отношении спорного объекта недвижимости каких-либо инвестиционных предложений, ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик совершил действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации обществом права на приобретение спорного имущества.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ комитета является незаконным.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Комитет мотивировал оспариваемый отказ невозможностью приватизации имущества ввиду его включения в Перечень № 255. Иные причины в обоснование отказа в выкупе помещения в письме от 02.04.2013             № 509 не указаны.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 9646/11, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела схожи с обстоятельствами, приведенными в указанном постановлении.

Сам по себе факт включения спорного помещения в Перечень № 255 не может подтверждать законность оспариваемого отказа комитета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Дополнительных, основанных на законе препятствий для приватизации спорного имущества апелляционной инстанцией не установлено.

Ссылка подателя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2013 года по делу                      № А66-8482/2012 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела судом не исследовался вопрос о правомерности включения спорного помещения, арендуемого обществом, в Перечень № 255.

Выводы о правомерности или неправомерности решения Ржевской городской Думы от 30.12.2008 № 255 в судебных актах по делу                                  № А66-8482/2012 отсутствуют, так как общество в рамках данного дела такого требования не заявляло, а самостоятельно суд правомерность указанного решения не рассматривал, ссылаясь на нормы главы 23 АПК РФ.

В данном деле обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Главы города Ржева председателя Ржевской городской Думы, выраженного в письме от 23.05.2012 исх. № 98/04-02, в исключении нежилого помещения, расположенного по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Ленина, дом 28, помещение 1, площадью 276,6 кв.м, с кадастровым номером помещения 69:46:0070231:200, из Перечня № 255, по причине того, что Глава города Ржева не наделен правом отменять или изменять решения, принятые Ржевской городской Думой, и не мог, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, исключить спорное помещение из названого Перечня.

Кроме того, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года по делу № А66-8482/2012 установлено, что за реализацией права выкупа спорного помещения в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, к моменту возникновения спора по этому делу общество не обращалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ООО «Торгсервис».

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2014 года по делу № А66-7749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

                                                                                                        О.А. Тарасова