Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А66-7176/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что оно не предприняло все зависящие от него меры для предотвращения совершения правонарушения.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела также не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Следовательно, в действиях ООО «Ржевская УК» имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Процедура и сроки давности привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Между тем апелляционная коллегия считает, что наказание обществу в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.23 КоАП РФ, назначено управлением в нарушение требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в силу части 3 названной статьи КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотрены статьей 4.2 Кодекса. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность,  установлены в статье 4.3 Кодекса.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В рассматриваемом случае в постановлении административного органа от 07.05.2014 №2170/2-а не усматривается обстоятельств, в силу которых обществу следовало бы назначить административный штраф в максимально возможном размере.

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, апелляционная коллегия считает, что размер суммы штрафа подлежит уменьшению до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2014 года по делу №А66-7176/2014 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2014 года по делу № А66-7176/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Государственной жилищной инспекции Тверской области» от 07.05.2014 № 2170/2-а о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ржевская управляющая компания» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания превышающего 5000 рублей.

Председательствующий                                                              Н.В. Мурахина

Судьи                                                                                           Н.Н. Осокина

                                                                                            В.И. Смирнов