Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А05-513/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В данной норме установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Применение статьи 10 названного кодекса допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (пункт 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем деле факт действительности задолженности ОАО «СЛДК» (основного должника по кредитным договорам) подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, то есть в настоящее время оспоренными договорами поручительства обеспечивается действующие и не исполненные обязательства основного должника перед Банком.           

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Делая вывод о наличии экономического смысла в заключенных с должником договорах поручительства, суд первой инстанции констатировал факт вхождения основного должника и поручителя в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами. Указанный вывод подтверждается буквальным содержанием названных выше кредитных договоров, а также протокола общего собрания акционеров должника от 25.11.2013, из которого следует, что одобрение сделки поручительства произведено с целью создания межсезонных запасов древесины, сырья и топлива, в том числе и в Обществе. Также факт ведения должником по основному обязательству и Обществом совместной финансово-хозяйственной деятельности подтвержден документами, перечисленными в обжалуемом определении.

Доказательств отсутствия у данных лиц общих экономических интересов, а также доказательств совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам должника апеллянтами, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Изложенных в обжалуемом определении выводов апеллянты не опровергают, вследствие чего оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

 Апелляционная коллегия констатирует, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая                     2014 года по делу № А05-513/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы внешнего управляющего открытого акционерного общества «Светлозерсклес» Дудоладова Константина Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «УК «Соломбалалес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева