Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А05-1159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумму 28 651 688 руб.;

- расходы по перевозке песчано-соляной смеси на сумму 597 774 руб.                12 коп.;

- убытки от приобретения дорожных знаков на сумму 45 796 руб. 18 коп.;

- убытки от приобретения дорожных знаков УЗДП на сумму 154 247 руб. 86 коп.;

- расходы по перевозке элементов ограждений на сумму 18 108 руб.                     66 коп.;

- расходы по лизинговым и арендным платежам за технику на сумму 8 942 367 руб. 45 коп.

Проверив расчет убытков, составленный истцом, и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Упущенная выгода истца в размере не полученной по договору субподряда от 12.12.2012 № 50 прибыли за период с 01.11.2013 по 30.06.2018 является следствием одностороннего отказа ответчика от этого договора.

Следовательно, истец вправе претендовать на возмещение данной упущенной выгоды, так как, если бы договор субподряда продолжал свое действие до декабря 2018 года, Предприятие получило бы доход, учтенный этим договором.

При заключении договора субподряда от 12.12.2012 № 50 стороны не составляли сметные расчеты и отдельно не выделяли сметную прибыль. В связи с этим истец правомерно при определении неполученной прибыли исходит из сметной прибыли в размере 8 % от суммы прямых затрат и накладных расходов, которая была согласована Обществом и Упрдор «Кола» в сметных расчетах к государственному контракту от 09.11.2012 № 320. Применение такого норматива сметной стоимости соответствует обычно предъявляемым требованиям к определению цены на содержание дорог, что подтверждается письмом Росавтодора от 17.01.2005 (т. 4, л. 133).

Однако суд согласился  с возражениями ответчика относительно того, что размер неполученной прибыли подлежит уменьшению на стоимость услуг генподряда, которую Предприятие должно было бы оплатить Обществу за период с 01.11.2013 по 31.12.2018, и не должен включать в себя налог на добавленную стоимость.

С учетом положений пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды судом учтены затраты и расходы, понесенные Предприятием для ее получения (сумма генподрядных платежей составляет 16 458 313 руб., налог на добавленную стоимость – 4 370 596 руб.).

В связи с изложенным суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде упущенной  выгоды  в  размере  7 822 779 руб. (28 651 688 руб. - 16 458 313 руб. - 4 370 596 руб.).

Также суд признал обоснованным требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в части расходов истца на перевозку песчано-соляной смеси с производственной базы РСУ-2 в п. Ведлозеро на производственную базу РСУ-1 в п. Пряжа, а также на перевозку элементов ограждений с производственной базы в г. Питкяранта на производственную базу в                              п. Пряжа. Данные расходы  находятся в прямой причинно-следственной связи с расторжением договора субподряда.

Истец обосновал и документально подтвердил приобретение песчано-соляной смеси и элементов ограждений в целях надлежащего исполнения обязательств по договору субподряда от 12.12.2012 № 50, а также необходимость их перевозки на другую производственную базу.

При этом суд, рассмотрев расчет расходов на перевозку на основе калькуляции стоимости одного часа работы автомашины, пришел к правильному выводу, что при расчете убытков следует учитывать только прямые затраты, понесенные Предприятием на транспортировку, за вычетом накладных расходов, процента рентабельности и налога на добавленную стоимость.

В связи с этим убытки истца по перевозке песчано-соляной смеси определяются следующим образом: 432,9 часа х 1031 руб.                                              72 коп. = 446 631 руб. 59 коп. Согласно представленному истцом расчету и калькуляции расходы на перевозку элементов ограждения должны рассчитываться так: 12 часов х 1138 руб. 28 коп. = 13 659 руб. 36 коп.

Таким образом, истец вправе претендовать на возмещение реального ущерба, понесенного в связи с перевозкой песчано-соляной смеси и элементов ограждений, на общую сумму 460 290 руб. 95 коп.

При принятии настоящего решения судом учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 06.09.2011 № 2929/11, согласно которой полный отказ в иске о возмещении убытков на том основании, что истец не может доказать их точный размер, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников процесса.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нормы материального и процессуального права применены правильно, всем приведенным в жалобе доводам истца дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте. Оснований для изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2014 года по делу № А05-1159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.В. Романова

Судьи                                                                                             А.Я. Зайцева

                                                                                                       О.Ю. Пестерева