Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А66-1425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Экопром» на решение Арбитражного суда Тверской области от                              02 июня 2014 года по делу № А66-1425/2014 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Экопром» (ОГРН 1035003052369; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный центр» (ОГРН 1066914023000; далее – Фирма) о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. убытков, 340 656 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того просил зачесть в счет средств, подлежащих уплате в пользу истца, 752 247 руб. 15 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 500 000 руб. убытков, причиненных ответчиком ненадлежащим исполнением договора № 41/11 в части передачи буровой установки.

Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 02.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение изменить или отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца об обязании ответчика передать имущество частей установки УБШ-100 с ответственного хранения. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно полагал, что в основание иска положен договор от 27.11.2008 № 41/11. Истец основывал свои требования на двустороннем акте от 18.03.2011 помещения имущества на ответственное хранение, как письменную форму договора хранения. Таким образом, юридически отношения сторон являются отношениями хранителя и поклажедателя. Выступая в роли хранителя, ответчик уклоняется от возврата предмета хранения по требованию поклажедателя, оставив без ответа заявление от 10.12.2013 № 27. Суд при вынесении решения, указал на отсутствие в договоре от 27.11.2008 № 41/11 условия о передаче изготовленного имущества на ответственное хранение исполнителю. При этом суд не учел возможность применения статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей порядок согласования условий урегулирования разногласий по отдельным условиям договора. В случае применения данной нормы становится очевидным факт противоправного уклонения ответчика от передачи частей установки УБШ-100 истцу по его требованию. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, требование возмещения убытков истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил заменить требованием передачи частей установки УБШ-100 с ответственного хранения. Однако суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства.

Фирма в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2008 сторонами заключен договор № 41/11, согласно которому исполнитель (ответчик) по заданию истца (заказчик) принял на себя обязательства по изготовлению опытных образцов и проведению испытаний составных частей шнековой буровой установки УБШ-100, а заказчик произвести оплату работ в согласованном размере.

Стоимость работ между сторонами в нарушение требований пункта 3.1 договора не была согласована.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 18.03.2011 изготовлены составные части шнековой буровой установки УБШ-100: домкрат-вращатель УБШ-100.10.00 и станина УБШ-100.20.00. Работы по договору от 27.11.2008             № 41/11 выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Оплата произведена со стороны заказчика в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 по делу № А41-14789/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2013, установлено, что 27.11.2008 сторонами заключен договор от 27.1.2008 № 41/11, в котором стоимость работ не согласована. Одновременно судебными актами по названному делу установлен факт перечисления заказчиком 1 500 000 руб., а также подписание сторонами акта сдачи-приемки работ 18.03.2011 и последующая передача оборудования ответчику на ответственное хранение.

Несмотря на принятые судебные акты, Фирма отказалась от возврата предмета спора, оставив без ответа обращение истца от 10.12.2013 № 27.

В связи с неправомерным уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора № 41/11, а также доказательств явки истца за получением установки и отказа ответчика ее передать с ответственного хранения.

Требования истца были основаны на статье 398 ГК РФ и заключались в возмещении стоимости непереданной по договору от 27.10.2008 № 41/11 вещи.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В материалы дела истцом представлен акт от 18.10.2011, в соответствии с которым ответчик принял на ответственное хранение опытный образец буровой шнековой установки УБШ-100, изготовленный Фирмой в соответствии с договором о выполнении работ по изготовлению опытных образцов продукции производственно-технического назначения от 27.11.2008 № 41/11.

Согласно части 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Из данной процессуальной нормы следует, что при рассмотрении дела арбитражный суд не связан правовой аргументацией истца, а должен самостоятельно применять нормы права, которые регулируют фактические отношения сторон.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с ненадлежаще выбранным истцом способом защиты права является неправомерным.

В апелляционной жалобе истец указал, что его отношения с истцом являются отношениями хранителя и поклажедателя.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 названного Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными             статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 того же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств требования у ответчика возврата переданного на хранение принадлежащего ему имущества, а также соответствующих актов о его утрате, недостаче, либо повреждении.

В материалах дела имеется письмо Общества от 27.01.2012 № 4 о намерении принять находящегося на хранении у Фирмы опытного образца буровой шнековой установки УБШ-100 и прибытии по адресу места нахождения ответчика 07.02.2012 в 11 час 00 мин. При этом доказательства направления данного письма в адрес ответчика до назначенного срока в деле отсутствуют. В соответствии с письмом от 10.12.2013 № 27 истец предлагал провести приемку имущества с хранения 26.12.2013. К письму от 27.01.2012 приложена почтовая квитанция, датированная 2013 годом, при этом какая корреспонденция направлялась в данном почтовом отправлении, установить не представляется возможным. Доказательств явки на приемку и отказа хранителя возвратить вещь истец не представил.

Ответчик не ссылался на утрату находящегося у него на хранении имущества. Его позиция сводилась к удержанию спорного имущества в связи с наличием у истца задолженности по двум исполнительным листам в общей сумме 752 247 руб. 15 коп.

Также апелляционный суд отмечает, что, заявляя требование о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. убытков, истец не доказал их размер, поскольку предмет договора от 27.11.2008 № 41/11 не совпадает с предметом договора хранения.

 При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежали.

Доводы истца о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об изменении предмета иска, не соответствует действительности, поскольку исходя из протокола и аудиозаписи судебного заседания, таковое ходатайство представителем истца заявлено не было. Кроме того, представитель истца заявил о том, что интерес к истребованию имущества утрачен.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных