Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А13-3317/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта.

Также подателями жалоб не представлено доказательств, опровергающих правильность заключения эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 названного Кодекса ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять результатам проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизе.

При этом достоверных и безусловных доказательств выдачи банком разрешения на заключение договора аренды помещения № 15 в материалы дела не представлено. На иные доказательства, кроме представленной копии разрешения на аренду от 06.09.2012 № 12/498, ответчики не ссылались ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Подлинное разрешение на аренду от 06.09.2012 № 12/498 ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, в данном случае проведена судебно-техническая экспертиза документа в целях установления наличия или отсутствия признаков технической подделки данного разрешения, способа подделки документа. При этом предметом судебно-технической экспертизы документов составляют имеющие значение для дела фактические данные, связанные с использованием документов и устанавливаемые в предусмотренном законом порядке путем применения специальных знаний в области технического исследования реквизитов и материалов документов.

Почерковедческая экспертиза по вопросу  принадлежности подписи, проставленной на документе, Саломашенко Т.Е. судом не проводилась, перед экспертом такой вопрос не ставился.

  В судебном заседании суда первой инстанции получены объяснения эксперта Растопчинова Е.С. по данному им заключению в то числе по вопросу возможности в данном случае проведения экспертизы по копии представленного документа (том 3, листы 86-89).

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем им дана подписка (том 3, лист 84).

С учетом изложенного выше, по мнению суда, заключение эксперта от 04.02.2014 №4555/1-3/3.1 является надлежащим доказательством по делу и, в соответствии со статьей 86 АПК РФ, подлежит оценке наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные в жалобах судебные акты, в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Саломашенко Т.Е., подписавшая представленное                 Бибером Э.А. разрешение на аренду от 06.09.2012, в период с 06.09.2012 по 09.09.2012 находилась в служебной командировке, в связи с этим не могла подписать данный документ (том 2, листы 96-101).

 Помимо этого, банк в письме от 13.09.2012 №12/442 сообщил                Биберу Э.А., что для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на заключение договора аренды необходимо представить комплекс мероприятий по полному урегулированию задолженности Бибера Э.А. (том 2, лист 94).

Таким образом, правомерность заключения предпринимателем договора аренды от 06.09.2012 № 06/09/12-ЭЛ помещения № 15 Бибером Э.А. не подтверждена.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что банком выбран ненадлежащий способ защиты, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В данном случае суд первой инстанции, обоснованно проанализировав положения статей 168, 368, 351 ГК РФ, пункта 3 статьи 40 Закона об ипотеке, принимая во внимание положения пункта  23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», постановление Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года № 6616/12, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что с момента принятия Арбитражным судом                      Вологодской области решения от 21 февраля 2013 года по делу                                     № А13-5054/2012 о введении в отношении Бибера Э.А. конкурсного производства и начала реализации имущества должника, аренда в рамках договор аренды от 06.09.2012 № 06/09/12-ЭЛ прекратилась, и имущество должно реализовываться без обременения в виде аренды по договору аренды от 06.09.2012 № 06/09/12-ЭЛ.

В соответствии с абзацем четвертым  пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь в том случае, когда права истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права носит исключительный характер и применимо в строго ограниченных случаях при невозможности использовать иные способы защиты права.

Принимая во внимание, что в данном случае спор о праве или истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствует, погашение записи об обременении недвижимого имущества в виде аренды в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» осуществляется на основании заявления одной из сторон договора аренды, учитывая установленные судом по делу обстоятельства, суд первой инстанции  пришли к правильному выводу о том, что истец как заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о признании отсутствующим обременения в виде права аренды спорного имущества.

Таким образом, доводы ответчиков о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего права судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие статье 4 АПК РФ, пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы ответчиков о том, что банком права защищены в рамках дела о банкротстве Бибера Э.А., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  спорное имущество не реализовано, требования банка, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены, что не оспаривается ответчиками.

Кроме того, как пояснил представитель банка в заседании суда апелляционной  инстанции, спорное помещение не реализовано именно ввиду наличия обременения в виде долгосрочной аренды в рамках договор аренды от 06.09.2012 № 06/09/12-ЭЛ.

Снижение ликвидности помещения № 15 ввиду наличия обременения в виде долгосрочной аренды данного помещения также следует из письма общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и экспертизы собственности» от 29.04.2014 № 30.

Доказательств обратного ответчики в материалы дела не представили.

Ссылка общества и Бибера Э.А. на наличие по объекту недвижимости - зданию торгово-бытового комплекса на ул. Наседкина, д. 18 в городе Череповце зарегистрированных иных обременений (договоры аренды, субаренды, залога и последующего залога, наложение ареста), судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая отношение к рассматриваемому спору, поскольку в рамках данного дела рассматривается требование о признании отсутствующим обременения права собственности Бибера Э.А. на здание торгово-бытового комплекса на ул. Наседкина, д. 18 в городе Череповце (кадастровый номер 35:21:0501007:0031:05253) в виде аренды по договору аренды от 06.09.2012 № 06/09/12-ЭЛ помещения № 15.

Правомерность заключения Бибером Э.А. данного договора аренды Бибером Э.А. не подтверждена.

На основании изложенного, требования банка о признании отсутствующим обременения права собственности Бибера Э.А. на спорное здание в виде аренды по договору аренды от 06.09.2012 № 06/09/12-ЭЛ помещения № 15 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

          Таким образом, апелляционная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

      Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

                                                                                                       решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2012 года по делу № А66-9631/2012 отменить.

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2014 года по делу № А13-3317/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы               общества с ограниченной ответственностью «ЛАКОМКА» и индивидуального предпринимателя  Бибера Эдуарда Аврумовича – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             А.Ю. Докшина

                                                                                                        О.Ю. Пестерева