Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А13-3317/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                Пестеревой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Яндоуровой Е.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Бибера Э.А., от открытого акционерного общества «Сбербанк России» Жироховой А.В. по доверенности от 10.06.2013, от общества с ограниченной ответственностью «ЛАКОМКА» Ивановой А.С. по доверенности от 01.09.2014, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича, общества с ограниченной ответственностью «ЛАКОМКА» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2014 года по делу № А13-3317/2013 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд                  Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Биберу Эдуарду Аврумовичу (ОГРНИП 304352516100081), обществу с ограниченной ответственностью «ЛАКОМКА» (ОГРН 1063528013570; далее – общество) о признании отсутствующим обременения права собственности Бибера Э.А. на здание торгово-бытового комплекса на ул. Наседкина, д. 18 в городе Череповце (кадастровый номер 35:21:0501007:0031:05253) в виде аренды по договору аренды от 06.09.2012               № 06/09/12-ЭЛ помещения № 15 общей площадью 824,4 кв. м на первом этаже здания упомянутого торгово-бытового комплекса.

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (определение от 18 июня 2013 года; далее – управление).

Решением арбитражного суда от 12 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

         Бибер Э.А., общество с решением суда не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

         Мотивируя жалобы, их податели ссылаются на то, что экспертное заключение от 04.02.2014 № 4555/1-3/3.1 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза проведена по копии документа (разрешения от 06.09.2012 № 12/498 на заключение договора аренды от 06.09.2012 № 06/09/12-ЭЛ, выданного Череповецким отделением № 1950 ОАО «Сбербанк России»). Также, по мнению Бибера Э.А. и общества, банком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требования банка в размере стоимости залогового имущества включены в реестр требований кредиторов Бибера Э.А. на основании определения Арбитражного суда  Вологодской области от 18 декабря 2012 года по делу № А13-5054/2012, то есть права банка уже защищены в рамках дела о банкротстве. Кроме того, податели жалобы ссылаются на то, что по объекту недвижимости - зданию торгово-бытового комплекса на ул. Наседкина, д. 18 в городе Череповце зарегистрированы иные обременения (договоры, аренды, субаренды, залога и последующего залога, наложены аресты), в связи с этим, по мнению, ответчиков, спорный договор аренды сам по себе не может влиять на рыночную стоимость спорного объекта.

         Ответчики в заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционные жалобы по доводам и требованиям, приведенным в них.

         Банк в отзыве на жалобы и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные подателями жалобы, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

         Управление отзыв на жалобы не представило.

       Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Заслушав объяснения заявителя, ответчиков, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «БИБЕР» банком (Залогодержатель) и Бибером Э.А. (Залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 27.10.2008 (далее – договор залога; том 1, листы 47-51) с соглашением к договору № 1950/0/08405/06/03 (том 1, листы 39-46), предметом которого является передача Залогодателем в последующий залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности имущества - торгово-бытового комплекса площадью 3257,1 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Наседкина, д. 18, кадастровый номер 35:21:0501007:0031:05253; земельного участка площадью 4237 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация торгового центра, кадастровый номер 35:21:0501007:0031.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора залога Залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе передавать предмет залога в аренду, до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2012 года по делу № А13-5054/2012 в отношении предпринимателя                    Бибера Э.А. введена процедура наблюдения; требование банка включено в реестр требований кредиторов Бибера Э.А. в размере 120 871 264 руб. 78 коп. как обеспеченное залогом (определение суда от 18 декабря 2012 года; том 1, листы 58-61).

Решением суда от 21 февраля 2013 года года по делу № А13-5054/2012 предприниматель признан банкротом, в отношении его открытого конкурсное производство (том 1, листы 62-66).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, помещение № 15  общей площадью 824,4 кв. м, расположенное  в здании торгово-бытового комплекса (кадастровый номер 35:21:0501007:0031:05253), расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Наседкина, дом 18 (далее – помещение № 15), обременено арендой в пользу общества на срок три года (до 24.09.2015) на основании договора аренды нежилого помещения от 06.09.2012 № 06/09/12-ЭЛ (том 2, листы 81-90).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (далее – ЕГРП), имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 06.09.2012.

 Ссылаясь на то, что банк не выдавал Биберу Э.А. разрешения на передачу в аренду обществу помещения № 15, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании отсутствующим обременения права собственности Бибера Э.А. на здание торгово-бытового комплекса на ул. Наседкина, д. 18 в городе Череповце (кадастровый номер 35:21:0501007:0031:05253) в виде аренды по договору аренды от 06.09.2012                № 06/09/12-ЭЛ помещения № 15.

Суд первой инстанции заявленные требования банка удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») (далее – Закон об ипотеке) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества. Заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, помещение № 15  передано Бибером Э.А. по договору аренды нежилого помещения от 06.09.2012 № 06/09/12-ЭЛ обществу. Данный договор заключен сроком на три года (до 24.09.2015), то есть на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства.

Обременение в виде аренды зарегистрировано управлением в ЕГРП 24.09.2012 за № 35-35-12/107/2012-118.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора залога Залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе передавать предмет залога в аренду, до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

  В обоснование правомерности заключения предпринимателем договора аренды от 06.09.2012 № 06/09/12-ЭЛ Бибером Э.А. представлена копия разрешения от 06.09.2012 № 12/498 на заключение договора аренды с обществом, выданного Череповецким отделением № 1950 ОАО «Сбербанк России»  (том 1, лист 149).

В связи с заявлением в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции банком ходатайства в порядке стать 161 АПК РФ о фальсификации доказательства техническим способом и проведения экспертизы  (разрешения от 06.09.2012 № 12/498; том 2, листы 47, 103, 21), судом назначено проведение судебно-технической экспертизы указанного документа (определение суда от 24 октября 2013 года; том 2, листы 110-114).

  В соответствии с экспертным заключением от 04.02.2014 №4555/1-3/3.1 разрешение на аренду от 06.09.2012 № 12/498 изготовлено путем монтажа, а именно: либо путем компьютерного монтажа фрагмента № 1 (фирменного знака «СБЕРБАНК РОССИИ Основан в 1841 году») и печатью остальной части текста, либо путем печати в несколько приемов фрагмента № 1 и остальной части текста, для изготовления исходного документа, копия с копии которого представлена, не использовался бланк (-и) или их копии, применявшиеся в исследуемый период в отделе по работе с проблемными активами юридических лиц Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России; выводы по вопросам № 1 и 2 даны на основании исследования копии исходного документа  - разрешения на аренду от 06.09.2012 № 12/498 в соответствии с методическими требованиями в отношении исследования документов (том 3, листы 39-44).

В апелляционных жалобах их податели ссылаются на то, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена по копии документа, что, по мнению ответчиков, соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 66).

Данный довод общества и Бибера Э.А. судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), которым признано утратившим силу Постановление № 66, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производиться судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, возможность проведения экспертизы по копиям документов предусмотрена названными положениями Постановления № 23.

При этом пунктом 10 Постановления № 66 также не запрещалось проводить экспертизу по копиям надлежащим образом заверенного документа.

В соответствии со статьей 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В данном случае методика проведения экспертного исследования описана экспертом в заключении, им установлено, что качество представленных на исследование копии разрешения и образцов подписей позволило признать их пригодными для сравнительного исследования.

Из материалов дела следует, что эксперт посчитал возможным провести экспертизу в отношении копии разрешения, для сравнения представлены образцы подписей Саломашенко Т.Е.

Эксперт Растопчинова Е.С. обладает необходимым образованием, соответствующей квалификацией, предупреждена об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем им дана подписка.

Более того, в случае несогласия с результатами экспертизы общество, Бибер Э.А. имели право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовались.

Выводы, сделанные экспертом Растопчиновой Е.С.,  не содержат противоречивых утверждений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств того, что назначенная судом экспертиза не могла быть