Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А05-5449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

характер и обстоятельства совершенного правонарушения, апелляционная инстанция приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении администрации к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с этим апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае администрации назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере (30 000 руб.), предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 названного Кодекса.

Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 25.2 КоАП РФ взыскатель по исполнительному производству не привлечен судебным приставом к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1                   статьи 17.15  КоАП РФ, посягает на институты государственной власти, его объективная сторона состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Неисполнением судебных актов, безусловно, затрагиваются права взыскателей, но в данном случае не исполняются законные требования судебного пристава-исполнителя, который вправе применить меры административного воздействия.

Гунин В.В. является взыскателем по исполнительному производству, но не является потерпевшей стороной по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, которое возбуждено в отношении должника по исполнительному производству - администрации.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня                  2014 года по делу № А05-5449/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» – без удовлетворения. 

Судья                                                                                                  О.А. Тарасова