Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А13-4450/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон                № 102-ФЗ) в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 указанной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

  В силу части 14 статьи 87 Закона № 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приёма-передачи.

  Согласно пункту 1 статьи 60 Закона № 102-ФЗ должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объёме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

  Следовательно положения Закона № 102-ФЗ ограничивают право залогодателя на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество во времени моментом приобретения залогодержателем права на это имущество. При этом указанный момент не связывается законом с государственной регистрацией перехода права собственности на заложенное имущество к залогодержателю.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

  Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

  В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом.

  В данном случае нереализованное имущество Должника передано судебным приставом-исполнителем взыскателю по акту от 28.06.2013, следовательно после подписания указанного акта и принятия спорного имущества, в том числе его оплаты, взыскатель (Банк) является законным владельцем переданного имущества.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

  Ссылка апеллянта на то, что суд не дал оценки доводу о том, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру площадью 101,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 40, кв. 1, является единственным жильём, в связи с чем на неё не может быть обращено взыскание, следовательно она не может быть передана Банку, не принимается во внимание, поскольку абзацем вторым пункта 2 статьи 78 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, соответственно отсутствие иного жилья у Должника не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.

  Более того, данный довод направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо.

  Должник считает, что отчуждение его имущества, которое является конкурсной массой, в пользу только Банка противоречит действующему законодательству о банкротстве и влечёт предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами. 

  Между тем согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

  Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности удовлетворения требований, установленной            статьей 111 Закона № 229-ФЗ.

  В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

  Таким образом, Банк имеет первоочередное право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

  Более того, как правильно отмечено в оспариваемом судебном акте, данные доводы могут быть проверены в рамках обособленного спора об оспаривании соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении баланса интересов, что может повлечь невозможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.06.2014 по делу № А13-4450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Олега Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            И.Н. Моисеева