Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А05-5628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А05-14500/2012, А05-604/2013,                         А05-4079/2013 уменьшены размеры исполнительских сборов, подлежащих уплате администрацией, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанных дел судом рассмотрены заявления об  уменьшении исполнительских сборов по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении администрации.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела длительное неисполнение администрацией требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, на порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части судебного разбирательства, поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Довод администрации о том, что взыскатель в нарушение статьи 25.2 КоАП РФ не привлекался к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевшего, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Вместе с тем административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, посягает на институты государственной власти, его объективная сторона состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Неисполнение судебных актов затрагивает права взыскателей, но в данном случае не исполняются законные требования судебного пристава, который вправе применить меры административного воздействия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Буреева З.А. является взыскателем по исполнительном производству, но не потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, возбужденному в отношении должника по исполнительному производству – администрации.

Довод подателя жалобы о том, что отделом неполно выяснены обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, признается несостоятельным, поскольку данный довод не подтвержден документально со стороны заявителя и опровергается материалами дела. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу, администрацией не представлено.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении администрации к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                     статьи 17.15 КоАП РФ. Порядок привлечения администрации к административной ответственности не нарушен, размер административного штрафа по оспариваемому постановлению назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля                       2014 года по делу № А05-5628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина