Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А05-2421/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и            Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» и конкурсного управляющего открытого акционерного общества                            «Трест Севдревстрой» Безрукова Андрея Владимировича Доценко М.В. по доверенности от 10.06.2013, от Дубницкого Александра Александровича Доценко М.В. по доверенности от 26.08.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сухаревской Е.В. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» Безрукова                 Андрея Владимировича и Дубницкого Александра Александровича                      на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2014 года по делу № А05-2421/2011 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества           «Трест Севдревстрой» (ОГРН 1022900526340; далее – Общество, Должник)  Безруков Андрей Владимирович и акционер Общества Дубницкий Александр Александрович, ссылаясь на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10, 60, 129 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                             (далее – Закон о банкротстве), статьи 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 03.02.2014 обратились в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением об изменении способа исполнения определения от 05.11.2013, которым у Орехова Валентина Григорьевича, Федотова Александра Юрьевича, Лютикова Алексея Витальевича и Карпова Вячеслава Валерьевича истребованы оригиналы документов Общества и имущество Должника, а именно 9 единиц транспортных средств и самоходной техники, путем взыскания солидарно                    с Орехова В.Г., Федотова А.Ю., Лютикова А.В., Карпова В.В. в пользу    Должника 90 000 руб., и взыскании солидарно с названных лиц в пользу Общества 90 000 руб. убытков.

Определением от 10.02.2014 к участию в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника в качестве заинтересованных лиц привлечены Орехов Валентин Григорьевич, Федотов Александр Юрьевич, Лютиков Алексей Витальевич, Карпов Вячеслав Валерьевич, Отдел судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Отдел судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Определением от 26.02.2014 к участию в этом обособленном споре по делу о банкротстве Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730).

Определением от 20.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Безруков А.В. и Дубницкий А.А. с судебным актом в части отказа              в удовлетворении требований об изменении способа исполнения судебного акта и взыскании убытков, составляющих стоимость восьми транспортных средств и самоходной техники (прицеп ОДАЗ9370, государственный регистрационный знак АА 4675 29, 1992 года выпуска, свидетельство о регистрации 29 ОТ 855623, паспорт транспортного средства 29 ВС 959309;    ЗИЛ ММЗ 34505, государственный регистрационный знак В 929 НМ 29,         1990 года выпуска, свидетельство о регистрации 29 СА 362119, паспорт транспортного средства 29 ЕР 824376, номер кузова ХТР4505000002765; МАЗ5337, государственный регистрационный знак С 905 ЕВ 29, 1991 года выпуска, свидетельство о регистрации 29 РС 550921, паспорт транспортного средства 29МЕ 163296, номер кузова ХТМ533700М0011421; КАМАЗ 355111, государственный регистрационный знак Е 004 АМ 29, СБ92В1, 1991 года выпуска, свидетельство о регистрации 29 СА 362676, паспорт транспортного средства 29 ММ 149788, номер кузова ХТМ551110М0070762; экскаватор гусеничным ЭО-4224, государственный регистрационный знак 8074 29 АХ, 1992 года выпуска, заводской номер 2508, номер двигателя 726162; бульдозер гусеничный ДЗ-42Г, государственный регистрационный знак 8068 29 АХ,    1990 года выпуска, заводской номер 784436, номер двигателя 31452; бульдозер гусеничный ДЗ-110В, государственный регистрационный знак 8072 29 АХ, 1987 года выпуска, номер двигателя 4443; бульдозер гусеничный ДЗ-171, государственный регистрационный знак 7367 29 АХ, 1989 года выпуска, заводской номер 43252, номер двигателя 273037), не согласились, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просили определение в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования за исключением убытков, составляющих стоимость трактора Т-40АМ, государственный регистрационный знак 8069 29 АХ, 1991 года выпуска, заводской               номер 484373, номер двигателя 416555. По мнению подателей жалобы, бывшие руководители Общества, ликвидатор и конкурсный управляющий в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не выполнили обязанность по передаче новому конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Должника, материальных и иных ценностей, поэтому по правилам пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Полагают, что ссылка суда на возможность применения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только к судебным актам, регулирующим материально-правовые отношения, неправомерна. Считают, что в данном случае суд неверно распределил бремя доказывания, фактически освободив ответчиков от ответственности за неисполнение требований Закона о банкротстве. Ходатайствовали  о назначении судебной экспертизы на предмет определения средней рыночной стоимости спорных транспортных средств и самоходной техники по состоянию на 05.11.2013. В судебном заседании представитель заявителей и Должника поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску                                         (далее – уполномоченный орган) в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению средней рыночной стоимости транспортных средств и самоходной техники, суд апелляционной инстанции в соответствии с      пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления № 36.

Заслушав объяснения представителей Должника, Безрукова А.В., Дубницкого А.А. и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Орехов В.Г. в период с 01.07.2008             по 14.01.2011 являлся генеральным директором Должника.

Внеочередным общим собранием акционеров Общества от 14.01.2011 были приняты решения о ликвидации Должника; об образовании ликвидационной комиссии в составе Федотова А.Ю., Орехова В.Г.,       Лютикова А.В., Дубницкого А.А., Борисовой В.Н.; об избрании генеральным директором Общества Федотова А.Ю.

Ликвидационной комиссией Должника 25.01.2011 проведено организационное заседание, на котором Лютиков А.В. был избран председателем комиссии.

Решением от 13.04.2011 Общество признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карпов В.В.

Определением от 22.03.2013 конкурсным управляющим Должника утвержден Безруков А.В.

Определением от 05.11.2013 по заявлению Безрукова А.В. у Орехова В.Г., Федотова А.Ю., Лютикова А.В. и Карпова В.В. истребованы оригиналы документов Должника и материальные ценности, в том числе 9 единиц транспортных средств и самоходной техники.

Судебным актом установлен срок для передачи документов и имущества Общества - до 29.11.2013, кроме того, определено, что в случае            отсутствия каких-либо документов и ценностей обязанные лица в срок не позднее 29.11.2013 должны представить конкурсному управляющему Безрукову А.В. и в Арбитражный суд Архангельской области соответствующее извещение.

Для принудительного исполнения определения Безрукову А.В. выданы исполнительные листы.

Ссылаясь на непередачу бывшими руководителями Должника, ликвидатором и первым конкурсным управляющим Общества транспортных средств и самоходной техники, Безруков А.В. и Дубницкий А.А. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал заявленные требования необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона                               от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                                 (далее – Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный    лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Оценив доводы заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности изменения способа исполнения определения от 05.11.2013 по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного                 Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых   процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»                                             (далее – Постановление № 35) разъяснено, что согласно абзацу второму       пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц      от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 названного Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей