Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А05-15028/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и возражений против удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006        № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В отсутствие возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению спора по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.02.2014 (лист дела 75).

Доказательства погашения задолженности по арендной плате за январь, февраль, март и апрель 2013 года и за потребленную электроэнергию за декабрь 2012 года либо иные документы, опровергающие позицию истца, ответчиком не представлены. Возражений по существу спора в суд первой инстанции ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе предприниматель Пакулев К.П., не приложив никаких доказательств, касающихся, по его мнению, необоснованного удовлетворения иска, указал только на необоснованное рассмотрение спора без его участия. Возражений по существу спора при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком в жалобе также не заявлено.

При этом определением от 29 июля 2014 года суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение жалобы ответчика, предложил ее подателю представить в адрес истца и в суд мотивированную апелляционную жалобу со ссылкой на обстоятельства дела и нормы законодательства, обосновывающие несогласие с обжалуемы решением. Однако данное определение суда предпринимателем Пакулевым К.П. не исполнено, каких-либо документов от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступило. Доводов относительно факта неполучения первичных документов на оплату электроэнергии за декабрь 2012 года Пакулев К.П. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлял.

Апелляционная коллегия принимает во внимание наличие безусловных доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания дела по существу и, учитывая дату получения копии определения суда первой инстанции от 13 января 2014 года, считает, что у ответчика имелась действительная возможность представить в суд первой инстанции необходимые возражения, ходатайства, подтверждающие документы.  

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что в связи с нахождением на лечении ответчик не имел возможности представить доказательства по делу, не принимается апелляционной инстанцией.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 124 762 руб. 58 коп. долга, в том числе 80 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.12.2012 за январь, февраль, март и апрель 2013 года, 44 762 руб. 58 коп. задолженности в возмещение расходов за электроэнергию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2600 руб.                      17 коп. за период с 01.02.2013 по 15.10.2013, начисленных на сумму долга в возмещение расходов за электроэнергию.    

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием задолженности по уплате расходов за потребленную электроэнергию вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2600 руб. 17 коп. признается апелляционной коллегией верным.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика понесенные истцом судебные издержки в размере 1139 руб. 04 коп., из которых 1090 руб. судебных издержек в виде расходов за получение выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца и ответчика по квитанциям от 18.12.2013, от 23.12.2013, от 30.12.2013, 49 руб. 04 коп. почтовых расходов, связанных с направлением ответчику заказного письма по квитанции от 20.12.2013. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

Оснований для переоценки выводов суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 230 руб. судебных издержек в виде расходов за получение кадастрового паспорта на земельный участок не имеется, поскольку соответствующих возражений от истца не поступило. 

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильно применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля                       2014 года по делу № А05-15028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пакулева Константина Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова