Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А13-829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу пункта 17 Правил № 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются:

- в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений;

- в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

Из приведенных положений следует, что заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования является управляющая организация, внутриквартирного газового оборудования – собственник жилого помещения. Приостановление подачи газа может осуществляться в случае отсутствия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и только  при соблюдении порядка уведомления заказчиков - не ранее чем через 40 дней после направления 1-го уведомления и не ранее чем через 20 дней после направления 2-го уведомления.

В соответствии с пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным:

а) в многоквартирном доме:

в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме;

в отношении внутриквартирного газового оборудования - с собственником жилого или нежилого помещения, а в отношении внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда:

с нанимателем такого жилого помещения - в части технического обслуживания и текущего ремонта такого оборудования, а с собственником такого жилого помещения - в части капитального ремонта такого оборудования;

На основании пункта 132 Правил № 354 помимо случаев, предусмотренных пунктом 117 настоящих Правил, приостановление подачи газа потребителям допускается, в том числе в случае  отсутствия действующих договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования, указанных в пункте 131 настоящих Правил, - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Таким образом, вышеуказанными правовыми нормами определены условия, порядок уведомления заказчиков и сроки, по истечении которых допускается  приостановление газоснабжения при отсутствии соответствующих договоров на обслуживание газового внутридомового и внутриквартирного оборудования.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку отключение газоснабжения 01.07.2014 произведено ООО «Харовскнефтегаз» через три дня с момента уведомления заказчика – управляющей компании, доказательств надлежащего уведомления собственников помещений, заключивших соответствующие договоры на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, суду не представлено, то при приостановлении газоснабжения обществом допущено нарушением порядка, сроков уведомления и прекращения подачи газа.

Вместе с тем, по состоянию на май, июнь 2013 года техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и оплата указанной услуги предусмотрены действовавшим договором по организации газоснабжения от 30.04.2013. Прекращение подачи газа со стороны заявителя вызвано истечением срока действия договора 30.06.2013 и подписанием со стороны ООО «Хровскнефтегаз» нового договора с протоколом разногласий по вопросу об оплате услуг по техническому обслуживанию.

Порядок заключения договора газоснабжения определен Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила поставки).

Из пункта 14 следует, что договор газоснабжения заключается в письменной форме на неопределенный срок. По желанию заявителя, изложенному в оферте, договор может быть заключен на указанный в ней срок.

Согласно пункту 9 Правил поставки к оферте на заключение договора прилагаются, в том числе такие документы как копия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (подпункт «к»).

На основании пункта 11 газоснабжающая организация в срок, не превышающий 1 месяца со дня регистрации оферты, осуществляет проверку наличия технической возможности подачи газа заявителю, а также комплектности и правильности оформления представленных документов и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 13 основаниями для отказа от заключения договора является,  в том числе отсутствие у заявителя договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, срок действия которого истекает не ранее 1 года с даты подачи заявителем оферты (подпункт «б» в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410)

Согласно пункту 18 в случае отказа или уклонения газоснабжающей организации от заключения договора заявитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора и возмещении убытков.

Таким образом, учитывая, что договор от 30.04.2013 заключен на определенный срок до 30.06.2013 и содержал положения о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а так же то, что договор организации газоснабжения был направлен в адрес общества только 01.07.2013 и не был перезаключен, сроки направления уведомлений о предстоящем приостановлении подачи газа, установленных пунктами 80, 81 Правил № 410 со стороны общества не могли быть соблюдены.

В пункте 4 постановления Пленума № 30 разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Вышеуказанные действия ООО «Харовскнефтегаз» квалифицированы управлением как злоупотребление доминирующим положением, поскольку привели к ущемлению интересов жителей многоквартирного дома - потребителей газа.

Вместе с тем, правомерность отказа общества от своевременного перезаключения договора по организации газоснабжения 01.07.2013 управлением не оценивалась.

Кроме того, частью 2 статьи 48 Закона № 135-ФЗ установлено, что решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено частью 3 статьи 41 Закона № 135-ФЗ, в решении комиссии, принятом по окончании рассмотрения дела об антимонопольном нарушении должны содержаться, помимо прочего, и выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела.

Управление в оспариваемом решении установило, что  нарушение антимонопольного законодательства устранено.

Вместе с тем в нарушение части 3 статьи 41 Закона № 135-ФЗ решение управления не содержит выводов о наличии или отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2014 года по делу № А13-829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов