Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А66-3464/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от администрации муниципального образования Верхневолжское сельское поселение Калининского района Тверской области Акопяна Э.А. по доверенности от 15.07.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Грандекс» Литвинова А.О. по доверенности от 19.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Верхневолжское сельское поселение Калининского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2014 года по делу № А66-3464/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования Верхневолжское сельское поселение Калининского района Тверской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандекс» (ОГРН 1116952020481, далее – ООО «Грандекс») о расторжении муниципального контракта                                         № 0136300033512000049-0152758-02 на выполнение работ по объекту «Техническое перевооружение теплоснабжения с. Пушкино Верхневолжского сельского поселения Калининского района Тверской области» и взыскании 1 288 088 руб. 96 коп неустойки за период с 07.03.2013 по 06.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.07.2013 исковое заявление Администрации оставлено без рассмотрения. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 определение от 12.07.2013 отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением суда от 08.10.2013 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Определением суда от 18.12.2013 дело № А66-11009/2013 объединено с делом № А66-3464/2013. В рамках дела № А66-11009/2013 рассматривалось требование Администрации к ООО «Грандекс»о взыскании договорной пени за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в размере 959 377 руб. 83 коп.

Решением суда от 12.05.2014 с учетом определения от 12.05.2014 в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта отказано. С ООО «Грандекс» в пользу Администрации взыскано 1 028 117 руб. 84 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Грандекс» в доход федерального бюджета взыскано 23 281 руб. 78 коп. государственной пошлины. Также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Администрация с решением не согласилась в части отказа в удовлетворении требования о расторжении контракта, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что ответчик не выполнил обязательства по контракту в полном объеме, не представил техническую документацию и не устранил замечания, указанные в мотивированных отказах от приема объекта. Кроме того, акт от 01.12.2013 является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует утвержденным формам.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ООО «Грандекс» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) на основании протокола от 25.05.2012                                         № 0136300033512000049-3 открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Техническое перевооружение теплоснабжения с. Пушкино Верхневолжского сельского поселения Калининского района Тверской области» был заключен муниципальный контракт № 0136300033512000049-0152758-02 на выполнение работ по объекту «Техническое перевооружение теплоснабжения с. Пушкино Верхневолжского сельского поселения Калининского района Тверской области».

Согласно пунктам 1.2, 1.3 муниципального контракта подрядчик ознакомлен с проектной документацией на строительство объекта и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ. Содержание и сроки выполнения этапов работ по строительству объекта определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть контракта согласно приложению № 1.

Стоимость работ по контракту определена в пункте 2.1 в сумме 13 898 990 руб. 67 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18%.

Главой 4 муниципального контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, установленные графиком производства работ. Подрядчик обязан приступить к работам с момента подписания акта приема-передачи ему технической документации и строительной площадки и сдать объект в эксплуатацию в течение 90 (девяноста) календарных дней. Моментом окончания работ считать дату подписания комиссией акта о приемке законченных работ (пункт 4.1).

Срок действия контракта: с момента подписания контракта и до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту и урегулирование взаимных расчетов (пункт 4.2).

Для обеспечения строительства объекта заказчик оформляет документы по отводу земельного участка; получает разрешения на строительство объекта; контролирует проведение подрядчиком работ по созданию геодезической разбивочной основы для строительства, по разбивке осей и трасс зданий и сооружений; принимает на баланс и ведет учет незавершенного строительства; контролирует выполнение графика производства работ; при нарушении сроков строительства объекта предъявляет претензии подрядчику, оформляет документы в арбитражный суд о взыскании штрафных санкций и участвует в рассмотрении дел; при обнаружении отступлений от проекта, использования материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям технических регламентов, дает предписание о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов и предъявляет виновной стороне, предусмотренные контрактом санкции; организует приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта; после приемки объекта в эксплуатацию передает эксплуатирующей организации объект и необходимую документацию, включая гарантийные обязательства (пункт 5.2.1).

Заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи в недельный срок после заключения контракта разрешение на строительство объекта, утвержденную проектно-сметную документацию, в том числе рабочие чертежи, сметы и строительную площадку (пункт 5.2.2).

Согласно пункту 6.4 контракта подрядчик при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает:

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, выразившихся в ненадлежащем качестве выполненных работ или с нарушением технологии производства работ, - штраф в размере 10 процентов от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, выявленных в ходе контрольной проверки, при этом исправление указанных работ производится подрядчиком за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком;

- за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию - пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по настоящему контракту, указанной в пункте 2.1, за каждый день просрочки;

- при задержке срока сдачи объекта по его вине - пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по Контракту, указанной в пункте 2.1 за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом заказчика, подрядчика и строительного контроля (пункт 10.3).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для подтверждения заказчик назначает квалификационную экспертизу, которая составляет соответствующий акт о фиксировании недостатков и их характере, что не исключает права сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу (пункт 10.5).

Порядок изменения и дополнения условий согласован в главе 9 контракта, где в пункте 9.2 предусмотрена возможность досрочного расторжения контракта по соглашению сторон либо по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, с возмещением понесенных убытков.

Пунктом 9.5 предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне; в течение 30 дней стороны рассматривают уведомление и принимают решение о расторжении либо об отказе в расторжении контракта.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по настоящему контракту, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о его расторжении и взыскании неустойки.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования о расторжении контракта отказал, а требование о взыскании неустойки признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 указанного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Податель жалобы в обоснование довода о расторжении муниципального контракта ссылается на то, что фактически окончательная приемка работ должна осуществляться путем подписания сторонами, а также приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования о расторжении контракта, исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Истец 20.12.2012 направил ответчику уведомление о расторжении муниципального контракта № 1144 по адресу: г. Тверь, ул. Лидии Базановой,             д. 5, оф. 19, однако письмо вернулось с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

ООО «Грандекс» возражая против требования Администрации о расторжении муниципального контракта, указывает на то, что работы фактически выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела: актом работы комиссии по приемке работ по объекту «Техническое перевооружение теплоснабжения с. Пушкино Верхневолжского сельского поселения Калининского района Тверской области» от 18.02.2013, подписанным от имени заказчика главой администрации муниципального образования Верхневолжского сельского поселения Калининского района Тверской области Никитиной В.С. с указанием замечаний по выполнению работ и представлению подрядчиком исполнительной документации; актом приемки объекта капитального строительства от 01.12.2013, подписанным представителем застройщика Никитиной В.С., согласно которому заказчик принял объект «Техническое перевооружение теплоснабжения с. Пушкино Верхневолжского сельского поселения Калининского района Тверской области» (эксплуатирующая организация ООО «Ресурс-сервис»); актом приемки в эксплуатацию после проведения пуско-наладочных работ газового оборудования водогрейных котлов в котельной с. Пушкино Калининского района Тверской области от 16.12.2013, подписанным от заказчика заместителем главы администрации муниципального образования Верхневолжского сельского поселения Калининского района Тверской области Бедченко М. Г. Согласно указанному акту газовое оборудование отопительной автономной котельной, расположенной в с.