Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А13-2016/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При наличии публикации об открытии в отношении должника конкурсного производства в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этой публикации, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как видно из материалов дела, оспариваемые договоры заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом (21.03.2011), следовательно, подпадают по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения сделок директор  Общества Носок Сергей Павлович и Ерикова Людмила Леонидовна являлись супругами.

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать               обоснованный вывод о доказанности совершения оспариваемых сделок с заинтересованным лицом согласно статье 19 Закона о банкротстве и                         о том, что дольщик не мог не знать, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, о признаках недостаточности имущества Должника и ущемлении оспариваемыми сделками в связи с неполучением встречного обеспечения прав его кредиторов.

В подтверждение доказательств оплаты по четырем заключенным сторонами договорам долевого участия в строительстве в материалы дела  Ериковой Л.Л. представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.10.2008 № 030 на сумму 1 250 000 руб., основание – по договору беспроцентного займа                 от 06.06.2006 № 02/06,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.06.2007 № 021 на сумму 1 200 000 руб., основание – по договору беспроцентного займа                 от 06.06.2006 № 02/06,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.07.2006 № 003 на сумму 1 098 907 руб. 94 коп., основание – по договору беспроцентного займа                 от 06.06.2006 № 02/06,

- квитанция Банка от 22.10.2008 № 1 о перечислении денежных средств Ериковой Л.Л. Обществу на сумму 330 000 руб., основание – по договору беспроцентного займа от 15.01.2008 № 3,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.12.2006 № 011 на сумму 1 700 000 руб., основание – по договору беспроцентного займа                 от 06.06.2006 № 02/06,

- квитанция Банка от 14.04.2009 № 14 о перечислении денежных средств Ериковой Л.Л. Обществу на сумму 40 000 руб., основание – по договору беспроцентного займа от 06.06.2006 № 02.

В качестве доказательства прекращения взаимных обязательств сторон в суд представлен дубликат акта взаимозачета от 25.12.2009, в соответствии с которым стороны договорились считать зачтенными взаимные требования на сумму 5 618 907 руб. 94 коп., переданные Ериковой Л.Л. как заем Обществу по вышеуказанным платежным документам, в счет оплаты договоров на участие в долевом строительстве, при этом:

- 1 300 000 руб. по договору от 24.07.2007 № 02/07;

- 1 400 000 руб. по договору от 07.10.2009 № 01/09;

- 1 500 000 руб. по договору от 07.10.2009 № 02/09;

- 1 418 904 руб. 94 коп. по договору от 07.10.2009 № 03/09.

В счет оплаты квартиры по договору от 24.07.2007 № 02/07 Ерикова Л.Л. внесла в кассу Общества денежные средства в размере 1 550 000 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 25.07.2007 № 064 и                    от 26.07.2007 № 066.

Поскольку Ерикова Л.Л. ссылалась на прекращение обязательств перед Обществом зачетом взаимных требований, а конкурсный управляющий полагал, что по спорным договорам долевого участия в строительстве дольщиком денежные средства не вносились, суд первой инстанции вопреки доводам заявителя жалобы обоснованно со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.20012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) исследовал вопрос о финансовом положении Ериковой Л.Л. и факте оприходования денежных средств в кассу Должника.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что Ериковой Л.Л. не доказан ни факт предоставления Должнику в  заем денежных средств, ни то, что эти денежные средства направлены на финансирование строительства административных помещений либо на возмещение затрат на строительство; договоры долевого строительства заключены на объект со степенью готовности более 87% с заинтересованным лицом при отсутствии встречного предоставления, при наличии неудовлетворенных требований кредиторов, часть из которых финансировала строительство спорного объекта; не доказано получения Должником положительного экономического эффекта от совершения оспариваемых сделок, в результате чего сделан вывод о безвозмездности спорных сделок и, как следствие, причинении вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы от 31.03.2014   № 14-03/2014 и отчету об оценке (экспертизе) № 33-03/2014 рыночная стоимость помещения № 1-Н по состоянию на 07.10.2009                               составляла 993 000 руб., на 25.12.2009 – 990 000 руб.; помещения № 2-Н                      по состоянию на 07.10.2009 составляла 1 319 000 руб., на 25.12.2009 –                          1 329 000 руб.

Кроме того, в связи с тем, что заключение спорных договоров преследовало не цель извлечения прибыли путем получения реальных денежных средств, а вывод ликвидных активов Общества с целью его уклонения от погашения задолженности перед кредиторам, суд признал их ничтожными в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделок. При этом суд учел, что в результате спорных сделок объекты недвижимости поступили в общую совместную собственность супругов в отсутствие доказательств встречного предоставления.

Последствия недействительности договоров правомерно применены судом первой инстанции в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении им правовых норм, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании подателем жалобы приведенных выше норм права.

Ошибочному утверждению подателя апелляционной жалобы о том, что дубликат акта взаимозачета от 25.12.2009 является надлежащим доказательством, в обжалуемом определении со ссылкой на положения      статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 09.06.2014  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Ериковой Л.Л. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня                          2014 года по делу № А13-2016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ериковой Людмилы Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева