Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А05-14956/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

2012 года в адрес ответчика поступили, но не были им подписаны дополнительное соглашение от 01.07.2012 № 3 с письменным уведомлением администрации от 13.08.2012 № 605, которое получено ответчиком 20.08.2012, и дополнительное соглашение от 01.10.2012 № 4 с письменным уведомлением администрации от 15.11.2012 № 958, которое получено ответчиком 21.11.2012.

При этом изменение размера арендной платы, установленное дополнительным соглашением № 3, произведено администрацией по истечении одного года после подписания сторонами дополнительного соглашения № 2 к договору аренды.

Изменение арендной платы в данном случае связано с изменением методики арендной платы и не требует заключения дополнительного соглашения. Условиями договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке (пункт 3.4 договора) путем направления уведомления арендатору. Из содержания копии договора № 9 не следует, что такое изменение возможно чаще одного раза в год.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела подтверждается выполнение истцом требований пункта 3.4 договора и пункта 3 статьи 614 ГК РФ в отношении уведомления общества об изменении размера ежемесячной арендной платы до 5188 руб. 25 коп. без НДС, которое вступило в силу для сторон договора с 21.08.2012 и с этой даты подлежит применению при расчете арендной платы.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что письмо администрации от 13.08.2012 № 605, с которым общество получило дополнительное соглашение № 3, не является уведомлением ответчика, предусмотренным пунктом 3.4 договора аренды от 22.05.2008 № 9, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными. Иная оценка ответчиком названных документов в качестве предложения со стороны истца внести изменения в договор путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с пунктом 5.1 договора не изменяет сути уведомления администрации от 13.08.2012 № 605.

Между тем дополнительное соглашение от 01.10.2012 № 4, которым размер ежемесячной арендной платы увеличен до 17 294 руб. 24 коп. без НДС, направлено истцом обществу ранее истечения одного года с момента вступления в силу дополнительного соглашения от 01.07.2012 № 3.

Письменного соглашения сторон об изменении условия договора о размере арендной платы чаще одного раза в год в материалах дела не имеется.

Поскольку размер арендной платы изменен дополнительным соглашением от 01.10.2012 № 4 к договору ранее, чем через год после соглашения № 3, на основании статьи 168 ГК РФ дополнительное соглашение от 01.10.2012 № 4 и письмо администрации от 15.11.2012 № 958, с которым направлено указанное соглашение, являются ничтожными как не соответствующие пункту 3 статьи 614 ГК РФ.

Следовательно, общество обязано было уплачивать арендную плату за период с 01.01.2012 по 20.08.2012 ежемесячно в размере 4602 руб. 92 коп. без НДС, с 21.08.2012 по 30.09.2012 ежемесячно в размере 5188 руб. 25 коп. без НДС. При этом сумма арендной платы за период с 01.08.2012 по 20.08.2012 составила 2969 руб. 63 коп., а за период с 21.08.2012 по 31.08.2012 – 1840 руб. 99 коп.    

Таким образом, задолженность ответчика за спорный период (с 01.01.2012 по 30.09.2013) с учетом произведенных обществом оплат составила 30 831 руб. 59 коп. ((4602,92 х 7 месяцев) + (5188,25 х 13 месяцев) + 2969,67 + 1840,99).

Взыскание с ответчика в пользу истца суммы 146 234 руб. 84 коп. произведено судом первой инстанции необоснованно и неправомерно.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы по заключенному сторонами договору аренды с учетом дополнительного соглашения № 3, в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 4.1 договора правомерным является требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.02.2012 по 04.12.2013 в общей сумме 3967 руб. 71 коп., в том числе за период с 11.02.2012 по 10.03.2012 – 34 руб.        70 коп. (29 дней, исходя из примененной администрацией в своем расчете, приложенном к иску, суммы задолженности за указанный период – 4602 руб.  00 коп. и 8 % годовых), за 11.03.2013 – 1 руб. 23 коп. (исходя из задолженности в сумме 4602 руб. 92 коп. и 8 % годовых), за период с 12.03.2012 по              10.04.2012 – 73 руб. 65 коп. (30 дней, исходя из задолженности в сумме                 9205 руб. 84 коп. и 8 % годовых), за период с 11.04.2012 по 10.05.2012 –              110 руб. 47 коп. (30 дней, исходя из задолженности в сумме 13 808 руб. 76 коп. и 8 % годовых), за период с 11.05.2012 по 13.06.2012 – 166 руб. 93 коп. (34 дня, исходя из задолженности в сумме 18 411 руб. 68 коп. и 8 % годовых), за период с 14.06.2012 по 10.07.2012 – 165 руб. 71 коп. (27 дней, исходя из задолженности в сумме 23 014 руб. 60 коп. и 8 % годовых), за период с 11.07.2012 по 10.08.2012 – 228 руб. 30 коп. (31 день, исходя из задолженности в сумме            27 617 руб. 52 коп. и 8 % годовых), за период с 11.08.2012 по 10.09.2012 –            266 руб. 36 коп. (31 день, исходя из задолженности в сумме 32 220 руб. 44 коп. и 8 % годовых), за период с 11.09.2012 по 13.09.2012 – 29 руб. 62 коп. (3 дня, исходя из задолженности в сумме 37 031 руб. 06 коп. и 8 % годовых), за период с 14.09.2012 по 10.10.2012 – 274 руб. 96 коп. (27 дней, исходя из задолженности в сумме 37 031 руб. 06 коп. и 8,25 % годовых), за период с 11.10.2012 по 23.10.2012 – 150 руб. 93 коп. (13 дней, исходя из задолженности в сумме              42 219 руб. 31 коп. и 8,25 % годовых), за период с 24.10.2012 по 12.11.2012 –              4 руб. 36 коп. (20 дней, исходя из задолженности в сумме 793 руб. 03 коп. и 8,25 % годовых), за период с 13.11.2012 по 10.12.2012 – 46 руб. 06 коп.               (28 дней, исходя из задолженности в сумме 5981 руб. 28 коп. и 8,25 % годовых), за период с 11.12.2012 по 10.01.2013 – 95 руб. 22 коп. (31 день, исходя из задолженности в сумме 11 169 руб. 53 коп. и 8,25 % годовых), за период с 11.01.2013 по 11.02.2013 – 143 руб. 95 коп. (32 дня, исходя из задолженности в сумме 16 357 руб. 78 коп. и 8,25 % годовых), за период с 12.02.2013 по 11.03.2013 – 165 руб. 90 коп. (28 дней, исходя из задолженности в сумме              21 546 руб. 03 коп. и 8,25 % годовых), за период с 12.03.2013 по 10.04.2013 – 220 руб. 56 коп. (30 дней, исходя из задолженности в сумме 26 734 руб. 28 коп. и 8,25 % годовых), за период с 11.04.2013 по 13.05.2013 – 289 руб. 70 коп.         (33 дня, исходя из задолженности в сумме 31 922 руб. 53 коп. и 8,25 % годовых), за период с 14.05.2013 по 10.06.2013 – 285 руб. 75 коп. (28 дней, исходя из задолженности в сумме 37 110 руб. 78 коп. и 8,25 % годовых), за период с 11.06.2013 по 27.06.2013 – 197 руб. 75 коп. (17 дней, исходя из задолженности в сумме 42 299 руб. 03 коп. и 8,25 % годовых), за период с 28.06.2013 по 10.07.2013 – 36 руб. 03 коп. (13 дней, исходя из задолженности в сумме 10 078 руб. 59 коп. и 8,25 % годовых), за период с 11.07.2013 по 12.08.2013 – 138 руб. 55 коп. (33 дня, исходя из задолженности в сумме 15 266 руб. 84 коп. и 8,25 % годовых), за период с 13.08.2013 по 10.09.2013 – 163 руб. 13 коп. (29 дней, исходя из задолженности в сумме 20 455 руб. 09 коп. и 8,25 % годовых), за период с 11.09.2013 по 10.10.2013 – 211 руб. 56 коп. (30 дней, исходя из задолженности в сумме 25 643 руб. 34 коп. и 8,25 % годовых), за период с 11.10.2013 по 04.12.2013 – 466 руб. 33 коп. (55 дней, исходя из задолженности в сумме 30 831 руб. 59 коп. и 8,25 % годовых).

При этом начисление пеней по арендной плате произведено судом апелляционной инстанции с 11.02.2012, исходя из правовой позиции истца, отраженной в расчете суммы пеней, приложенной к исковому заявлению.

Также при расчете пеней судом апелляционной инстанции учтено условие договора об оплате арендной платы вперед до 10-го числа и применены положения статьи 193 ГК РФ о том, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Взыскание судом первой инстанции пеней в сумме 8912 руб. 58 коп. неправомерно, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части также не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1227 руб. 05 коп., исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ввиду отказа в удовлетворении требований взыскание с общества государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 5470 руб. 60 коп. является неправомерным.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционной инстанцией на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на администрацию пропорционально в размере 1633 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля               2014 года по делу № А05-14956/2013 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 108290100616) в пользу муниципального образования «Мезенский район» в лице администрации (ОГРН 1022901397507) 155 147 руб. 42 коп., в том числе 146 234 руб. 84 коп. основного долга и 8912 руб. 58 коп. пеней, а также в части взыскания с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 108290100616) в доход федерального бюджета 5470 руб. 60 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении требований муниципального образования «Мезенский район» в лице администрации к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Мезенский район» в пользу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1633 руб. 59 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                 А.Ю. Докшина