Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А13-11225/2007. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2009 года                     г. Вологда                   Дело № А13-11225/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января   2009 года.

Полный   текст    постановления     изготовлен  03 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологдаоблгаз» - Арзубовой  И.Н. по доверенности от 11.01.2009 № 1, от  муниципального унитарного  предприятия  «Управление  домами № 1» - Мальцевой О.Л. по доверенности от 26.01.2009, от муниципального унитарного предприятия «Управление домами № 2» и  муниципального унитарного предприятия «Управление домами № 3» - Солоницына А.М. по доверенностям  от 26.01.2009 № 1 и 435, от открытого акционерного общества «Шексна-Теплосеть» - Сурвилло Е.В. по доверенности от 01.12.2008 № 07-05/133,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шексна-Теплосеть» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2008 по делу                                   № А13-11225/2007 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологдаоблгаз» в лице филиала производственное управление «Шекснарайгаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Шекснинское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Шекснинское КХ») о взыскании 130 554 руб. 36 коп. задолженности по договору оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2008  решение суда первой инстанции от 07.02.2008 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2008 в части отказа во взыскании долга за техническое обслуживание внутридомовых газопроводов в январе - феврале 2007 года по договору от 29.12.2006 № 1 оставлено без изменения. В части взыскания задолженности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию вышеназванные судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении определением суда от 16.09.2008 к участию в деле в качестве ответчиков с согласия истца  привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Управление домами № 1» (далее – МУП «Управление домами № 1»), муниципальное унитарное предприятие    «Управление домами № 2» (далее – МУП «Управление домами № 2»), муниципальное унитарное предприятие   «Управление    домами № 3» (далее – МУП «Управление домами № 3»).

Решением  суда от 24.11.2008 взыскано с МУП «Шекснинское КХ» в пользу Общества 84 635 руб. 96 коп. задолженности и 3313 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к                  МУП «Управление домами № 1»,  МУП «Управление домами № 2»,                   МУП «Управление домами № 3» отказано.

В арбитражный суд апелляционной инстанции  с апелляционной жалобой на вышеназванный судебный акт обратилось открытое акционерное общество «Шексна-Теплосеть» (далее – ОАО «Шексна-Теплосеть»), указав, что  является правопреемником  МУП «Шекснинское КХ».

По мнению подателя жалобы,  судом неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Доводы ОАО «Шексна-Теплосеть» сводятся к следующему: податель жалобы не является обслуживающей организацией фонда, находящегося  в муниципальной собственности Шекснинского муниципального района, договорные  отношения  с собственником  данного фонда отсутствуют; в соответствии с Правилами и нормами  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными  постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и Правилами содержания общего  имущества  в многоквартирном доме, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание  общего имущества, в том числе  внутридомовых  инженерных  систем газоснабжения обеспечивается  собственниками  жилых помещений, а это может быть не только Шекснинский муниципальный район, но и  граждане; до 25.06.2007, то есть до реорганизации МУП «Шекснинское КХ» в форме  выделения  из предприятия  трех  муниципальных  унитарных предприятий, ответчик являлся организацией, которая  производила обслуживание  общего  имущества многоквартирных домов поселка Шексны,   а после 25.06.2007 в соответствии с разделительным балансом от 31.05.2007 права и обязанности МУП «Шекснинское КХ», связанные с обслуживанием граждан, перешли к вновь образованным предприятиям согласно спискам переданных домов;  судом не учтено, что в силу пункта 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик оплачивает работы по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию вводных и внутренних газопроводов, расположенных на них устройств,  входящих в состав общего имущества многоквартирных домов на основании актов приемки выполненных работ за фактические объемы исходя из их стоимости, согласованной с заказчиком; оплата производится  заказчиком только фактически выполненных работ, в свою очередь, за январь-февраль  2007 года поступило лишь 8 заявок, касающихся общего имущества многоквартирного дома, остальные заявки не входили в предмет договора; указанная истцом сумма задолженности  не была заявлена  на момент реорганизации  должника, поэтому при составлении разделительного баланса  учтена не была, в связи с этим правопреемника по данным суммам не установлено, оснований к удовлетворению требований не имеется;                      ОАО «Шексна-Теплосеть» лишено возможности предъявить взысканную сумму задолженности населению.

Податель жалобы просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований  к данному ответчику отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель               ОАО «Шексна-Теплосеть» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с  реорганизацией                  МУП «Шекснинское КХ» в форме преобразования в ОАО «Шексна-Теплосеть».

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции не заявили возражений относительно  вышеназванного ходатайства.

Рассмотрев  указанное ходатайство и проверив  представленные в  его обоснование документы, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению в порядке применения статьи 48 АПК РФ и произвел  процессуальное правопреемство, заменив  МУП «Шекснинское КХ» на               ОАО «Шексна-Теплосеть».

Представитель  ОАО «Шексна-Теплосеть» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать в полном объеме.

Представители  МУП «Управление домами № 1»,  МУП «Управление домами № 2»,  МУП «Управление домами № 3» в отзывах и в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель  ОАО «Вологдаоблгаз» в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против  доводов жалобы, просит  оставить ее без удовлетворения, а решение суда изменить в части  распределения судебных расходов. По мнению истца, судом необоснованно не взыскано с ответчика  648 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выслушав истца и ответчиков, исследовав  доказательства по делу, доводы  жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между МУП «Шекснинское КХ» (заказчик) и Обществом (исполнитель)  заключен договор от 29.12.2006 № 1 на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание  вводных и внутренних газопроводов, входящих в состав общего имущества  многоквартирных  домов, в редакции  протокола разногласий и дополнительных соглашений от 01.03.2007, 18.04.2007. В пункте 5.1 срок договора определен  с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Согласно разделу 1  предметом названного договора является техническое обслуживание исполнителем вводных и внутренних газопроводов, устройств, расположенных на них, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, а также производство работ по их аварийно-диспетчерскому обслуживанию (пункт 1.1). Указанные вводные и внутренние газопроводы являются общей собственностью собственников помещений в многоквартирных домах и эксплуатируются непосредственно ими (пункт 1.2).

Пункт 1.4.1 содержит понятие внутренних устройств газоснабжения, которые представляют собой вводный и внутренний газопровод. Под вводными и внутренними газопроводами, входящими в состав общего имущества многоквартирного дома, понимаются газопроводы от места соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанные отключающие устройства, первые запорно-регулирующие краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, иное оборудование, расположенное на этих газопроводах.

Из договора от 29.12.2006 следует, что под техническим обслуживанием понимается комплекс работ по поддержанию работоспособности и исправности вводных и внутренних газопроводов, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, устройств, расположенных на них (пункт 1.4.2).

На основании пункта 1.4.3 договора аварийное обслуживание включает в себя комплекс работ по локализации и ликвидации аварий и инцидентов для устранения непосредственной угрозы здоровью и жизни людей, выполняемых аварийно-диспетчерской службой на основе заявок.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает работы по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию вводных и внутренних газопроводов, устройств, расположенных на них, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, на основании актов приемки выполненных работ за фактические объемы исходя из их стоимости, согласованной с заказчиком в приложении № 2, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в пределах стоимости, установленной решением Совета поселения муниципального образования «Городское поселение поселка Шексна». Оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В актах о приемке выполненных работ за периоды с 01.01.2007 по 31.01.2007 (том 1, листы 95 - 115) и с 01.02.2007 по 28.02.2007 (том 1, листы 116 - 135) в разделе «наименование работ» указаны в числе прочих работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. Данные акты МУП «Шекснинское КХ» не подписаны.

Ссылаясь на невыполнение договорного обязательства по оплате выполненных услуг  по аварийно-диспетчерскому  обслуживанию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет  МУП «Шекснинское КХ», суд первой инстанции исходил из следующего:  факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию подтверждается представленными в материалы дела заявками от граждан на ремонт неисправного газового оборудования, из содержания которых  следует, что аварийно-диспетчерское обслуживание осуществлялось в подъездах домов, а не в квартирах граждан; надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУП «Шекснинское КХ», поскольку   обязательство на сумму 84 635 руб. 96 коп. по договору от 29.12.2006 № 1/51 от него не выбывало, вновь образованным предприятиям не передано, правопреемства но нему не возникло, следовательно, оснований для солидарного взыскания задолженности в данной сумме с ответчиков не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, исковые требования обоснованно удовлетворены за счет МУП «Шекснинское КХ».

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями, при этом  односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.

Суд установил, что между  Обществом и МУП «Шекснинское КХ»  заключен договор на оказание услуг, в том числе по аварийно-диспетчерскому обслуживанию вводных и внутренних  газопроводов, расположенных на них  устройств, входящих в состав  общего имущества  многоквартирных  домов.

Согласно пункту  1.4.3 аварийное обслуживание представляет собой комплекс работ по локализации  и ликвидации аварий и инцидентов для устранения непосредственной угрозы здоровью и жизни людей, выполняемых  аварийно-диспетчерской службой на основе заявок. При этом пунктом 2.1.2 договора на  исполнителя возложена обязанность обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание вводных и внутренних  газопроводов, устройств, расположенных на них, входящих в состав  общего имущества многоквартирных домов. Выезды  бригады  аварийно-диспетчерской  службы на аварийные вызовы  осуществляются  на основании заявок, поступающих  по телефону аварийно-диспетчерской  службы исполнителя – 04.

Из материалов дела видно, что Общество вышеназванные обязательства по аварийному обслуживанию  в заявленный период выполняло. Об этом свидетельствуют заявки граждан на ремонт неисправного газового оборудования, из содержания которых  следует, что аварийно-диспетчерское обслуживание осуществлялось в подъездах домов, а не в квартирах граждан.

Из буквального  значения  содержания  пунктов 1.4.3 и 2.1.2 договора следует, что при его заключении стороны исходили из необходимости  круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания вводных и внутренних  газопроводов, устройств, расположенных на них, входящих в состав  общего имущества многоквартирных домов. При этом  договорное обязательство  заказчика по оплате  данной услуги  возникает  у него независимо от наличия или отсутствия