Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А13-10627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговые агенты должны представлять в инспекцию сведения о доходах физических лиц, суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджет налогов по форме 2-НДФЛ, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611@. Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2011                             № ВАС-1782/11 отказано в признании частично недействительным данного Приказа. При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на обязанность налоговых агентов представлять сведения об исчислении и удержании, а также о перечислении в бюджет НДФЛ применительно к конкретному физическом лицу.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что информационные данные о выявленной в ходе проверки сумме удержанного, но не перечисленного НДФЛ, могут быть подтверждены только налоговыми карточками формы 1-НДФЛ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В свою очередь представленные налоговым органом справки общества о доходах работников по форме 2-НДФЛ содержат данные о размере начисленного дохода, исчисленной и удержанной сумме НДФЛ в отношении каждого из работников заявителя. Платежными документами на выплату заработной платы подтверждены даты получения дохода каждым работником общества, поскольку в данных документах имеется ссылка на вид дохода (заработная плата, отпускные, аванс и т.д.), указан месяц, за который производится выплата, и сумма выплаты по каждому получателю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что указанные документы в совокупности содержат те же сведения, что и налоговые карточки форме 1-НДФЛ, на наличии которых настаивает общество.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расчеты с работниками носили иной характер, отличный от того, который указан в платежных документах и данных учета общества, заявителем в материалы дела не представлено.

Каких-либо нарушений при исчислении и удержании НДФЛ за проверенный период в ходе выездной налоговой проверки ответчиком не выявлено. Так, по сведениям налоговой инспекции с учетом представленных документов подтверждено, что общество из удержанного за проверяемый период у физических лиц НДФЛ в размере 22 931 051 руб. перечислило в бюджет 4 710 331 руб.

При таких обстоятельствах у общества возникла задолженность по перечислению НДФЛ в сумме 18 220 720 руб. Сводные данные о выплате дохода и перечислении НДФЛ указаны налоговой инспекцией в соответствующих таблицах (том 23, листы 106, 107).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель исчислил, удержал и перечислил НДФЛ в ином размере, чем указано в оспариваемом решении, обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил как опровергаемый имеющимися в деле доказательствами довод общества о том, что налоговым органом не представлены доказательства, обосновывающие величину удержанного с работников, но не перечисленного в бюджет НДФЛ.

Кроме того, довод подателя жалобы об имевшей место выплате заработной платы работникам общества в натуральной форме получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ, если удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога невозможно, налоговый агент обязан письменно сообщить об этом, а также о сумме налога налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета. Данную информацию необходимо представить не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства.

Таким образом, в случае выплаты дохода в натуральной форме у налогового агента отсутствует непосредственная возможность удержать налог, поскольку фактически выплата денежных средств получателю дохода не осуществляется.

Как усматривается в материалах дела, определением от 19 марта                  2014 года по настоящему делу суд первой инстанции предлагал обществу представить документы, подтверждающие получение работниками общества дохода в натуральной форме и влияние данного обстоятельства на определенный налоговой инспекцией размер не перечисленного НДФЛ.

В подтверждение заявленного обстоятельства общество представило в материалы дела отчет по проводкам по счетам 91, 62.01 за 2012 год, товарные накладные от 27.12.2011 № В5377 и № В0000005377 (том 34, листы 53 – 58), из которых следует, что физическим лицам Малаховой Н.П. и Неклюдову А.Е. обществом отпущена ткань на общую сумму 12 447 руб. 69 коп., по бухгалтерским проводкам 29.12.2012 общество списало долг в сумме                      12 447 руб. 69 коп.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения суда и не опровергнуто представителем общества, в судебном заседании первой инстанции 21.04.2014 представитель заявителя пояснял, что списание долга произведено в связи с неполучением от покупателей Малаховой Н.П. и Неклюдова А.Е. оплаты в счет погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суда пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают выплату обществом заработной платы указанным работникам в натуральной форме, поскольку данных о том, что отпуск ткани произведен в счет заработной платы, начисленной работникам общества, в накладных не имеется. Данных об основаниях списания долга, иных документов, подтверждающих причинно-следственную связь между фактами отпуска ткани и начислением заработной платы, заявитель в материалы дела не представил. Следовательно, отпуск ткани вышеназванным лицам не связан с начислением заработной платы сотрудникам общества и не влияет на определенный налоговой инспекцией размер неперечисленного НДФЛ, удержанного из доходов работников общества.

В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку представленные доказательства не подтверждают заявленный довод, а иных доказательств общество суду не представило, суд правомерно признал, что выплата обществом заработной платы работникам в натуральной форме материалами дела документально не подтверждена.

Доказательств, в том числе контррасчетов, опровергающих расчеты удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, отраженного в оспариваемом решении инспекции, обществом в материалы дела не предъявлено.

Каких-либо самостоятельных оснований, позволяющих сделать вывод о незаконности начисления пеней по НДФЛ в спорной сумме, обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 18 220 720 руб., пени и штраф по указанному налогу в спорных суммах соответствует положениям НК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля               2014 года по делу № А13-10627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский текстиль» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

                                                                                                         О.А. Тарасова