Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А05-1449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возражал против их проведения.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, необходимость в проведении дополнительных работ возникла в связи с тем, что уже после того, как  ООО «Регион-Инвест» приступило к выполнению  работ на объекте, в разработанную проектно-сметную документацию внесены  существенные изменения в части устройства ясельной группы и прачечной. Также в ходе производства были внесены изменения в проект в части устройства септика, так как в первоначальном варианте проектно-сметной документации  работы по устройству сети наружной канализации не были учтены.

Из материалов дела видно, что данные работы представляют собой работы по устройству перекрытий с укладкой балок по стенам.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представители истца и ответчика пояснили, что данные работы являются основанными, существенными, без них  невозможно выполнение  работ по контракту.

Суд установил, что  в локальной смете предусмотрена разборка в объеме 30 % цокольного перекрытия и 20 %  чердачного перекрытия.

В то же время, после вскрытия перекрытий подрядчиком установлена необходимость замены перекрытий в объеме 100 %.

Истец  по данному факту поставил в известность ответчика, а также об объемах работ и необходимость их выполнения до  производства работ по контракту.

Согласие заказчика на проведение таких работ истцом  получено в акте от 10.01.2013 № 3.

Выполнение таких работ повлекло за собой увеличение  количества материалов (балки антисептированные, плиты из минеральной ваты и др.), что заказчик согласовал.

Выполнение части дополнительных работ также  вызвано корректировкой истцом проектной документации в части изменения объемно-планировочных решений для  устройства ясельной группы и размещения прачечной.

Суд первой инстанции  установил, что  изменения в проект вносились уже в ходе производства ООО «Регион-Инвест» строительных работ, так как проектная документация в окончательном виде передана проектной организацией ООО «Архстройпроект» Учреждению как заказчику во исполнение договора от 30.08.2012 № 8 только 13.011.2012. Внесение изменений в разработанный проект подтверждается письмами Общества от 19.01.2013, от 26.11.2012 № 4 и ответными письмами ООО «Архстройпроект» от 28.11.2012 № 565, от 10.12.2012 № 573.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что  ООО «Регион-Инвест», принимая участие в аукционе, объективно не могло предусмотреть значительное  увеличение объема работ и изменение их стоимости. 

Кроме того, суд правомерно  указал, что в актах осмотра объекта содержится решение комиссии о выполнении дополнительных объемов работ, без которых дальнейшее производство работ  и дальнейшая эксплуатация здания детского сада невозможны.

Факт выполнения дополнительных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, другими материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Достоверность состава и объемов дополнительных работ, а также их сметная стоимость определены в заключении специалиста ООО «Земли Поморья».

Учреждение возражений к порядку определения стоимости дополнительных работ и ее контррасчет, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в суд первой инстанции  не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на основании статей 743 и 746 ГК РФ Учреждение должно оплатить дополнительные работы, выполненные Обществом надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств оплаты таких работ суду не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в размере 10 384 830 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку Учреждение допустило нарушение срока оплаты работ, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании 323 660 руб. 53 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по 10.02.2014.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, проверен судом, признан верным.

Суд правильно указал, что поскольку требование о приемке и оплате дополнительных работ получено Учреждением 16.09.2013, с учетом разумного  срока на оплату истец правомерно начислил проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на принятие судебного акт в отсутствие не привлеченного к участию в деле МО «Верхнетоемский муниципальный район», чьи права и обязанности решением суда по настоящему делу затрагиваются, не принимается во внимание, так как оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая                 2014 года по делу № А05-1449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» «Авнюгская средняя общеобразовательная школа» - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова