Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А05-1449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» директора Дорофеева Д.Ю. на основании решения от 15.08.2014, Мудьюгина А.В. по доверенности от 01.04.2014, от муниципального бюджетного образовательного учреждения муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» «Авнюгская средняя общеобразовательная школа» директора Обуховой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» «Авнюгская средняя общеобразовательная школа» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2014 года по делу № А05-1449/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (ОГРН 1122901005380;далее – ООО «Регион-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному бюджетному образовательному учреждению муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» «Авнюгская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1022901235983; далее – Учреждение) с иском о взыскании 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. долга за дополнительные работы по реконструкции здания детского сада «Березка», расположенного по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, поселок Авнюгский, улица Первомайская, дом 10, выполненные по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 31.10.2012 № 15 (далее - договор), и 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по 10.02.2014.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер иска, просил взыскать  10 708 490 руб. 53 коп., в том числе 10 384 830 руб. долга, 323 660 руб. 53 коп. процентов.

Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 09.04.2014 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (далее – ООО «Архстройпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Асгард» (далее – ООО «СК Асгард»).

Решением суда от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены.                                С Учреждения в пользу Общества взыскано 10 708 490 руб. 53 коп., в том числе                  10 384 830 руб. долга и 323 660 руб. 53 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 74 542 руб. 45 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено муниципальное образование «Верхнетоемский муниципальный район» Архангельской области (далее –             МО «Верхнетоемский муниципальный район»). Решение суда может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к ответчику. Учреждение ссылается на пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), который в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, распространяется на правоотношения, возникшие после 01.01.2011. Подрядчиком нарушены пункты 1.2, 1.3, 1.7, 5.1.1, 5.1.2 договора в части выполнения работ в соответствии с условиями проектно-сметной документации и техническим заданием. Истцом выполнены, но не сданы заказчику работы по монтажу отопления и вентиляции на 30 335 000 руб., которые предусмотрены аукционной документацией и договором. Работы по устройству ясельной группы и размещению прачечной, а также связанные с ними дополнительные работы не могли производиться и оплачиваться в рамках обязательств по договору путем внесения изменений по соглашению сторон. Возможность согласования выполнения таких работ без соблюдения требований к Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и удовлетворение требования о взыскании их стоимости открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход требований Закона № 94-ФЗ. Процедуры по изменению проектно-сметной документации к договору проведены в нарушение Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденного постановлением Государственного строительного комитета СССР от 02.02.1988 № 16 (далее – Положение № 16), и не могут быть приняты судом в качестве доказательства изменения проектно-сметной документации. Акты освидетельствования скрытых работ не являются достаточными доказательствами выполнения указанных работ. Данные акты оформлены ненадлежащим образом: в них отсутствуют даты освидетельствования, начала и окончания работ, не указаны объемы работ, они не позволяют выделить работы, предусмотренные и не предусмотренные договором, в них не отражены документы, подтверждающие соответствие работ проектно-сметной документации. В нарушение части 6 статьи 52, части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и пункта 5.1.10 договора подрядчиком в части осуществления контроля за выполнением работ не велись общий и специальный журналы работ, в которых учитывается выполнение работ, исполнительная документация (акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты испытаний, документы лабораторного контроля, исполнительные геодезические съемки). Суд указал на  то, что необходимость выполнения работ подтверждается подписанными ООО «Регион-Инвест» и Учреждением актами осмотра от 10.01.2013 № 3, 14.01.2013 № 4, 17.01.2013 № 5 и 21.01.2013 № 6. Однако в данных актах указано, что цена контракта остается неизменной. Ответчик со ссылкой на пункт 4 постановления правительства Архангельской области от 27.04.2010 № 121-пп «Об утверждении Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств областного бюджета» (далее – Постановление № 121-пп) считает, что специалисты общества с ограниченной ответственностью «Земли Поморья» (далее – ООО «Земли Поморья») не имели полномочий по определению достоверности состава и объемов дополнительных работ, их сметной стоимости. Следовательно, стоимость дополнительных работ в размере 10 708 490 руб. 53 коп. не прошла проверку достоверности сметной стоимости. Заказчику представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2013 № 1, 2, 3, 4 и справка о стоимости выполненных работ 31.03. 2013  № 1 на 9 301 936 руб. 64 коп. По акту КС-2 № 4 в справку о стоимости работ включена сумма 1 086 550 руб. 10 коп., в которую входит налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 %, в справке КС-3 на эту сумму еще раз начисляется НДС 18 %. В справке КС-3 должна быть указана сумма 9 106 357 руб. коп.

Представитель Учреждения в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «Регион-Инвест» в отзыве на жалобу, а также его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме ООО «Регион-Инвест» (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 31.10.2002 заключили договор, по которому подрядчик принял на себя обязательства  в строгом соответствии с условиями договора, техническим заданием, локальными сметными расчетами, календарным графиком производства работ, требованиям к применяемым материалам, действующими строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, осуществить по заданию заказчика реконструкцию здания детского сада «Березка» Учреждения, а заказчик -  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели срок выполнения работ – до 29.03.2013.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ составляет                                32 152 485 руб. 34 коп.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работы, предусмотренные заключенным договором, выполнены ООО «Регион-Инвест» и оплачены Учреждением в полном объеме.

Как следует из искового заявления, в ходе исполнения договора возникла необходимость в проведении дополнительных работ, что подтверждается актами осмотра объекта от 10.01.2013 № 3,  14.01.20113 № 4, 17.01.2013 № 5 и 21.01.2013 № 6, подписанными представителем ООО «Регион-Инвест» и Учреждения.

ООО «СК Асгард», осуществляющее на основании договора о строительном контроле от 01.11.2012 № 26/12, строительный контроль за проводимыми истцом работами, в письменном мнении по иску также подтверждает необходимость выполнения дополнительных работ.

ООО «Регион-Инвест» выполнило дополнительные работы, предъявив Учреждению для подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2  от 31.03.2013 № 1,  2,  3, 4  и соответствующие им справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 10 384 830 руб.

Поскольку Учреждение указанные акты о приемке работ не подписало и оплату дополнительных работ не произвело, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования законными и обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в пункте 2 статьи 740 ГК РФ, правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по реконструкции здания.

В силу пунктов 3, 4, 5 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Из системного анализа статьи 743 ГК РФ следует, что выполнение дополнительных работ по договору строительного подряда, вызванных внесением изменений в проектную документацию, возможно без размещения нового муниципального заказа и заключения отдельного муниципального контракта (договора бюджетного учреждения).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо ООО «Регион-Инвест» от 10.01.2013, полученное директором Учреждения 11.01.2013, и акты осмотра объекта, установил, что ответчик извещен о необходимости проведения дополнительных работ и не