Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А13-16188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Смирнова В.И.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Осиповой Е.В. по доверенности от 25.09.2013, от ответчика Бутина А.Е. по доверенности от 01.08.2014 № 43, Банникова Н. Г. по доверенности от 01.07.2014 № 41,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2014 года  по делу № А13-16188/2013 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ОАО «МРСК Северо-Запада», ОГРН 1047855175785) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Череповецкому государственному предприятию Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее - ГП ВО «Череповецкая ЭТС»,    ОГРН 1023502289865) о взыскании 12 575 845 руб. 01 коп., в том числе задолженности за период с октября 2013 года по ноябрь 2013 года и по внесению авансового платежа за декабрь 2013 года в сумме 12 527 644 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 200 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял об увеличении размера исковых требований, в итоге просил взыскать с ГП ВО «Череповецкая ЭТС» 12 950 246 руб. 96 коп., в том числе задолженность за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года в сумме 12 536 043 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 414 203 руб. 32 коп.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 09 июня 2014 года с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года в сумме 12 536 043 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 413 055 руб. 32 коп. и 85 886 руб. 46 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1857 руб.

ГП ВО «Череповецкая ЭТС» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой  просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при определении стоимости оказанных услуг надлежит применять величину мощности не 103,33 МВА, а 31,716 МВт, которая  содержится в   сводном прогнозном балансе ответчика.

Представители ГП ВО «Череповецкая ЭТС» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

 ОАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и ГП ВО «Череповецкая ЭТС» (заказчик) заключен договор от 28.08.2009 № ВЭ11-09/0248 (далее - договор), в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя за расчетный период (S) определяется по следующей формуле: S=Sсод + Sпотерь, где Sсод - стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется путем умножения ставки тарифа на содержание электрических сетей на величину присоединенной мощности, указанной в приложении № 4 к настоящему договору; Sпотерь - стоимость технологического расхода электрической энергии (потери), которая определяется путем умножения ставки тарифа на оплату технологического расхода электрической энергии на объем фактически переданной через объекты электросетевого хозяйства исполнителя в сети заказчика по точкам учета, указанным в приложении № 2 к настоящему договору, за расчетный период электрической энергии, определяемый в порядке, установленном в разделе 4 настоящего договора, исчисляемый в киловатт-часах.

В приложении № 4 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2010) стороны согласовали величину присоединенной мощности на 2010 год, используемую для финансовых расчетов в размере 103,33 МВА.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года составляет 12 536 043 руб. 64 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 8 Правил  № 861  в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Пунктом 34 Правил № 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

В силу подпункта «г»пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Как следует из материалов дела, потребителем услуг выступает ГП ВО «Череповецкая ЭТС».

В соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861 в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями потребителям (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется в отношении каждого уровня напряжения исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (путем суммирования по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству, в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, - по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к указанной совокупности энергопринимающих устройств потребителя) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Согласно пункту 2 Правил № 861 в редакции от 15.06.2009 «заявленная мощность» - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах; «присоединенная мощность» - совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 из Правил № 861 исключено понятие «присоединенная мощность».

Однако в соответствии с пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, (далее - Методические указания) индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный.

Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок:

- ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям;

- ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт·ч без разбивки по напряжениям.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации.

Спор между сторонами возник по  величине мощности для расчета стоимости услуг по ставке на содержание сетей.

Из представленных в материалы дела актов об оказании услуг за спорный период следует, что истец для расчета стоимости услуг по ставке на содержание электрических сетей использовал величину присоединенной мощности в размере 103,33 МВА.

В протоколах разногласий к актам оказанных услуг за период с ноября 2013 года по декабрь 2013 года ответчик для расчета стоимости услуг по ставке на содержание электрических сетей использовал величину мощности 31,716 МВт, которая была им согласована с РЭК Вологодской области в балансе электрической энергии и мощности на 2013 год.

 Исходя из указанных выше положений закона, стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных для ответчика в спорном периоде должна быть исчислена  исходя из данных о фактической мощности потребителя услуг.

Представители сторон в судебных заседаниях суду первой инстанции поясняли, что фактическую мощность за спорный период по приборам учета определить невозможно, поскольку не все точки оборудованы интервальными приборами учета. Данную величину мощности возможно определить лишь расчетным путем.

В письменных пояснениях РЭК Вологодской области сообщило, что индивидуальный тариф для взаиморасчетов между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ГП ВО «Череповецкая ЭТС» на период октябрь-декабрь 2013 года установлен приказом РЭК области от 18 июня 2013 года № 122. При установлении индивидуального тарифа ГП ВО «Череповецкая ЭТС» ставка индивидуального тарифа для расчета с филиалом ОАО «МРСК Северо-Запада» на сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года принята с учетом присоединенной мощности в размере 103,33 МВА (мегавольтампер).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  бремя доказывания того, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии фактически оказаны в меньшем объеме, возложено на ГП ВО «Череповецкая ЭТС».

Именно ГП ВО «Череповецкая ЭТС»  в данном случае должно было представить контррасчет объема оказанных услуг, исходя из фактической мощности, а также обосновывающие этот расчет документы. Такой контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что фактическая мощность не определена из-за отсутствия по всем точкам