Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А13-16170/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Татиашвили И.А. по доверенности от 04.08.2014               № 14/117, от ответчика Колобова В.Ю. директора на основании приказа от 19.09.2012 № 01 и Болтнева О.А. по доверенности от 24.01.2014 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Суда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2014 года по делу                    № А13-16170/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Суда» (ОГРН 1123536001610, далее – Общество) о взыскании               82 283 руб. 71 коп., в том числе 81 119 руб. 41 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору от 27.12.2012 № 4366/3 за период с сентября по октябрь 2013 года и 1164 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 19.12.2013.

Определением суда от 09.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.02.2014 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с изменением периода взыскания и перерасчетом процентов, о взыскании с ответчика 288 044 руб. 99 коп., в том числе 285 885 руб. 44 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с сентября по декабрь 2013 года и 2159 руб. 55 коп. процентов, начисленных за период с 01.11.2013 по 03.02.2014.

Определением от 03.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 27.03.2014 истец в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 247 751 руб. 62 коп., в том числе 245 592 руб. 07 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору от 27.12.2012 № 4366/3 за период с ноября по декабрь 2013 года и 2159 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 03.02.2014.

Решением суда от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 245 592 руб. 07 коп. задолженности и 3222 руб. 01 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4663 руб. 68 коп. госпошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом документально не подтверждены исковые требования. Истец фактически не исполнял пункт 3.1.4 договора от 27.12.2012 № 4366/3, предъявлял ответчику счета-фактуры в одностороннем порядке, без согласования и подтверждения Обществом. Представленные истцом в материалы дела документы не подписаны со стороны ответчика. Считает, что ответчик полностью рассчитался с истцом за поставленную электроэнергию.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 27.12.2012 Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор № 4366/3 энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного жилого дома (в редакции протоколов разногласий от 22.01.2013, согласования разногласий от 30.01.2013 и от 08.02.2013), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации (далее – ТСО), к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, находящихся по адресам, указанным в приложении № 2.1 к договору и обслуживаемых покупателем, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общедомового оборудования в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях.

Порядок и сроки оплаты установлены разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора  покупатель оплачивает стоимость поставленной электрической энергии не позднее рабочего дня следующего за днем поступления покупателю платежей граждан-потребителей за коммунальную услугу – энергоснабжение общедомовых нужд.  

Расчетным периодом для оплаты электрической энергии является календарный месяц (пункт 4.5 договора).

  На оплату отпущенной электрической энергии в спорный период истец предъявил ответчику соответствующие счета-фактуры.

  Предъявленный к оплате объем электроэнергии является разницей между объемом электрической энергии, зафиксированным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (по прибору учета), и  объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения (по оплате).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за ноябрь и декабрь 2013 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Истцом предъявлена к оплате электроэнергия, отпущенная на общедомовые нужды, а также потери электрической энергии во внутридомовых сетях.  

Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, к отношениям сторон, вытекающим из договора энергоснабжения, применяются положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца – право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

  Как видно из условий договора от 27.12.2012 № 4366/3, заключенного между Компанией и Обществом, его предметом являлось снабжение многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 2.1 к договору, электрической энергией для использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

  Согласно частям 1 и 2 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

  На управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Управление одним домом может осуществляться только одним из способов и только одной управляющей организацией (части 1 и 9 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ). 

  Юридические лица, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть управляющая организация.

  Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Основными положениями и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила            № 124).

  Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161  ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома (подпункт «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)).

Следовательно, обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг по приобретению электрической энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии возникла в силу факта принятия им многоквартирных жилых домов в управление.

Как следует из дела, все дома, обслуживаемые ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета, установка которых произведена с участием сетевых компаний.

Факт поставки истцом электрической энергии и наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, в частности показаниями общих приборов учета, ведомостями электропотребления и не оспаривался ответчиком в судебном заседании. Объем электроэнергии, потребленной гражданами, подтвержден расшифровками ежемесячных платежей граждан.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленную электроэнергию и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 245 592 руб. 07 коп.

В связи с нарушением Обществом обязательств по оплате поставленной электрической энергии Компания заявила требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 2159 руб. 55 коп. за период с 01.11.2013 по 03.02.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

  Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку в данном случае, в силу положений пункта 4.2 договора от 27.12.2012 № 4366/3, оплата на общедомовые нужды от граждан-потребителей в адрес ответчика не поступала, в таком случае действуют правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 314  ГК РФ.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

  Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314  ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

  Следовательно, обязательным условием определимости срока исполнения обязательства является предъявление кредитором требования об исполнении обязательства.

  Суд первой инстанции правильно отметил, что истцом документов со счетами в адрес ответчика не направлялось, все документы, подтверждающие заявленные требования