Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А05-479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Судебный пристав в  пункте 5 требования от 3.11.2013 № 6131/13/47/29 истребовал у должника  информацию по всем договорам лизинга имущества с предоставлением документов, подтверждающих размер погашения платежей по лизингу и справки (акта) об объеме невыполненных по каждому договору обязательств (с предоставлением подтверждающих документов).

Согласно оспариваемому постановлению от 26.12.2013 № 14 запрошенная информация представлена в табличной форме, без предоставления подтверждающих данную информацию документов.

Вместе с тем, представленная обществом таблица содержит информацию о заключенных договорах лизинга в разрезе каждого лизингодателя, суммах уплаченных лизинговых платежей и суммах задолженности по каждому  лизинговому договору (л. д. 109 - 111).

Следовательно, общество исполнило требование судебного пристава о предоставлении информации перечисленной в пункте 5 требования от 03.11.2013 № 6131/13/47/29. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции должник представил судебному приставу всю необходимую информацию о договорах лизинга в разрезе каждого лизингодателя, суммах уплаченных лизинговых платежей и суммах задолженности по каждому  лизинговому договору. Сведения об объеме невыполненных по каждому договору обязательств, содержатся в таблице в разделе « сумма задолженности по лизинговым платежам». В указанном требовании, судебный пристав не запрашивал копии договоров лизинга. Таким образом, пункт 5 требования судебного пристава исполнено в полном объеме.

Оспариваемым постановлением от 26.12.2013 № 14, должнику вменяется неисполнение требования судебного пристава-исполнителя, в части представления информации перечисленной в пункте 6 требования от 03.11.2013 № 6131/13/47/29.

Согласно пункту 6 требования, судебный пристав запросил у должника кассовую книгу за период с 01.01.2013 по настоящее время, а также сведения, куда зачисляются денежные средства от использования кассовых аппаратов.

В представленной обществом кассовой книге (л. д. 125 - 173) отражены суммы, поступившие и выданные из кассы.

Довод представителя судебного пристава-исполнителя о том, что должником не представлены сведения о том, куда зачислялись денежные средства от использования кассовых аппаратов, является безосновательным, поскольку в кассовой книге содержится информация от кого, кому, по каким основаниям и в какой сумме выплачены денежные средства, поступившие в кассу предприятия.

Таким образом, по данному эпизоду службой судебных приставов не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 26.12.2013 № 14, должнику вменяется неисполнение требования судебного пристава-исполнителя, в части представления информации перечисленной в пункте 8 требования от 03.11.2013 № 6131/13/47/29, а именно непредставление развернутой выписки по всем расчетным счетам должника за период с 27.01.2013г. по настоящее время.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество письмом от 20.11.2013 уведомило судебного пристава о невозможности представления выписок по расчетным счетам, в связи с наличием задолженности перед банками по договорам банковского счета.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав вправе истребовать у должника имеющиеся у должника сведения, в том числе и выписки по  движению денежных средств по расчетным счетам.

Судебным приставом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника запрошенных выписок по расчетным счетам общества, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности судебным приставом не дана оценка доводам заявителя о невозможности представления выписок по расчетным счетам, в связи с наличием задолженности по обслуживанию расчетных счетов.

Оспариваемым постановлением от 26.12.2013 № 14, должнику вменяется неисполнение требования судебного пристава-исполнителя, в части представления информации перечисленной в пункте 12 требования от 03.11.2013 № 6131/13/47/29, а именно информации обо всех сделках (включая отчуждение), совершенных в отношении принадлежащих на праве собственности СЦБК долей в обществах за период с 27.01.2013 по настоящее время.

Согласно материалам дела об административном правонарушении общество представило ведомость аналитического учета по счету 58 «Финансовые вложения» за период с 01.01.2013 по 01.11.2013.(л. д. 116 - 117).

Вместе с тем, в указанной данной ведомости отражена истребуемая судебным приставом информация, а именно: указаны наименования обществ, в которых ОАО «СЦБК» имеет доли, размер долей в каждом обществе в денежном выражении, а также сведения  об отсутствии операций по счету 58. Следовательно, общество исполнило требование судебного пристава в полном объеме.

Оспариваемым постановлением от 26.12.2013 № 14, должнику вменяется неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о представлении перечня имущества, переданного ООО «Норвуд», а также указании на основании каких документов произошла передача.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, общество представило ведомость аналитического учета по счету 01 «Основные средства» за период с 01.01.2006 по 30.10.2013.(л. д. 123 - 124).

Из данного документа виден перечень передаваемого имущества. В ведомости указано, что в бухгалтерском учете произведена корректирующая запись, исправляющая ранее внесенную (со знаком минус). Согласно пояснениям заявителя корректирующая запись внесена, в связи с незаключением договора между ОАО СЦБК» и ООО «Норвуд». Кроме того, на данной ведомости содержится запись  о том, что сделка не состоялась.

Исследовав ведомость аналитического учета по счету 01 «Основные средства» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество исполнило требование судебного пристава о предоставлении информации перечисленной в пункте 15 требования от 03.11.2013 № 6131/13/47/29. Доказательств подтверждающих отчуждение обществом имущества третьему лицу ООО «Норвуд», в материалах дела об административном правонарушении не имеется. 

Конкретных доводов о невыполнении обществом требований по представлению документов апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя не содержит.

Поскольку ОАО «СЦБК» предоставило судебному приставу все имеющиеся у него документы и всю информацию, в его действиях отсутствует нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, является пропуск должником срока представления запрашиваемых документов.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку пропуск обществом срока представления требуемых документов на один день не создал существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии общественной опасности.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2014 года по делу № А05-479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов