Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А05-2590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от истца Некрасовой И.Н. по доверенности от 02.05.2012, от ответчиков Тюкавина В.В. по паспорту, Тюкавиной Н.Ю. по паспорту, от истца Некрасовой И.Н. по доверенности от 02.05.2012, от третьего лица Некрасовой И.Н. по доверенности от 16.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тюкавина Валерия Викторовича и индивидуального предпринимателя Тюкавиной Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2014 года по делу № А05-2590/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Французова Алевтина Владимировна (ОГРНИП 304290527300091; далее – ИП Французова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тюкавину Валерию Викторовичу (ОГРНИП 304290420900138; далее – ИП Тюкавин В.В.) с требованием о взыскании 91 543 руб. 60 коп., в том числе 90 200 руб. неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием в декабре 2012 года помещений площадью 317 кв. м и 1343 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных за период с 01.01.2013 по 06.03.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Банка России 8, 25 % годовых, начиная с 07.03.2013 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; а также к индивидуальному предпринимателю Тюкавиной Наталье Юрьевне (ОГРНИП 304290422200050; далее – ИП Тюкавина Н.Ю.) с требованием о взыскании 12 178 руб. 75 коп., в том числе 12 000 руб. неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием в декабре 2012 года помещений площадью 25 кв. м и 178 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных за период с 01.01.2013 по 06.03.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Банка России 8, 25 % годовых, начиная с 07.03.2013 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Орбита», (далее – ООО «Орбита»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2013 по настоящему делу отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2014 решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2014 года взысканы:

- с индивидуального предпринимателя Тюкавина Валерия Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Французовой Алевтины Владимировны 90 200 руб. неосновательного обогащения и 1343 руб. 60 коп. процентов, а также 3661 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- с индивидуального предпринимателя Тюкавина Валерия Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Французовой Алевтины Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения - 90 200 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8, 25 % за период с 07.03.2013 по день фактической уплаты неосновательного обогащения;

- с индивидуального предпринимателя Тюкавиной Натальи Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Французовой Алевтины Владимировны 12 000 руб. неосновательного обогащения и 178 руб. 75 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- с индивидуального предпринимателя Тюкавиной Натальи Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Французовой Алевтины Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения - 12 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % за период с 07.03.2013 по день фактической уплаты неосновательного обогащения;

- с индивидуального предпринимателя Тюкавина Валерия Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Французовой Алевтины Владимировны 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы;

- с индивидуального предпринимателя Тюкавиной Натальи Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Французовой Алевтины Владимировны 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Ответчики с решением суда не согласились и обратились с жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылаются на незаключенность договоров субаренды № 1, 8 и 10. Апеллянты указывают на то, что пользовались спорными помещениями на основании договора аренды от 30.06.2009, заключенного между ИП Тюкавиной Н.Ю. и ООО «Орбита» и договора аренды от 30.03.2009, заключенного между ИП Тюкавиным В.В. и ООО «Орбита». Податели жалобы ссылаются на отсутствие договорных обязательств между ИП Французовой и ответчиками.

Истец в отзыве доводы жалобы не признал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и отзыва, представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалоб ответчиков. Ответчики пояснили, что арендная плата за декабрь была внесена на счет ООО «Орбита», представитель истца пояснил, что третье лицо возвратило ответчикам внесенные денежные средства.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Орбита» является собственником здания магазина № 34 «а» по пр. Ленина в г. Коряжме Архангельской области общей площадью 1193, 8 кв. м.

ООО «Орбита» и истцом 01.01.2012 заключен договор № 1 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого указанное здание передано в аренду ИП Французовой А.В.

Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 2.1.5 договора арендуемые помещения могут сдаваться в субаренду арендатором.

Истец 01.01.2012 по договору субаренды нежилого помещения № 9 ИП Тюкавину В.В. предоставила в субаренду под торговую площадь нежилое помещение общей площадью 133 кв. м, расположенное по адресу: г. Коряжма, ул. Ленина, д. 34 «а». Ставка арендной платы за владение и пользование объектом установлена в размере 53 200 руб. в месяц (пункт 5 договора).

В это же время истец 01.01.2012 по договору субаренды нежилого помещения № 10 ИП Тюкавину В.В. предоставил в субаренду под торговую площадь нежилое помещение общей площадью 184 кв. м, расположенное по адресу: г. Коряжма, ул. Ленина, д. 34а. Ставка арендной платы за владение и пользование объектом установлена в размере 37 000 руб. в месяц (пункт 5 договора).

Кроме того, 01.01.2012 ИП Французовой А.В. по договору субаренды нежилого помещения № 8 ИП Тюкавиной Н.Ю. предоставлено в субаренду под офис нежилое помещение площадью 25 кв. м по адресу: г. Коряжма, ул. Ленина, д. 34а. Ставка арендной платы за владение и пользование объектом установлена в размере 12 000 рублей в месяц (пункт 5 договора).

Указанные договоры субаренды со стороны ответчиков не подписаны. Однако факт пользования нежилыми помещениями ответчиками в спорный период не оспаривается. Помимо этого, ответчиками уплачивалась арендная плата за январь-ноябрь 2012 года.

В связи с невнесением ответчиками платы за фактическое пользование нежилыми помещениями в декабре 2012 года в общей сумме 102 200 руб. истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу названной нормы ГК РФ отсутствие заключенного межу сторонами договора субаренды не исключает возмездности пользования ответчиками нежилыми помещениями и, следовательно, не освобождает их от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Представленные истцом договоры субаренды от 01.01.2012 № 8,9 и 10, а также акты приема-передачи помещений ответчиками не подписаны. Иных документов, подтверждающих факт передачи ответчикам данных помещений, в деле не имеется.

Согласно позиции ответчиков, они считали себя надлежащими арендаторами не по договорам субаренды от 01.01.2012 № 8, 9 и 10, заключенным с истцом, а по договорам аренды, заключенным еще в 2007 году с ООО «Орбита».

Суд апелляционной инстанции считает данный довод апелляционных жалоб подлежащим отклонению, поскольку основанием исковых требований является неосновательное обогащение ответчиков за счет использования помещений, переданных в аренду истцу.

Факт пользования помещениями ответчиками в декабре 2012 года не оспаривается и подтверждается выводами апелляционной инстанции, в том числе по делу №А05-410/2013.

Кассационная инстанция в постановлении от 13.02.2014  подтвердила факт использования помещений ответчиками в спорный период. Также кассационная инстанция в указанном постановлении установила, что истец является законным владельцем (в силу арендных отношений с обществом) здания, в том числе спорных помещений, и вправе требовать с ответчиков в свою пользу возмещения неосновательного обогащения в виде стоимости пользования. Кроме того,  ответчики с 01.01.2012 производили оплату за помещения истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчики обязаны уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшую вследствие пользования названными нежилыми помещениями.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с 102 200 руб. - суммы неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в декабре 2012 года подлежат удовлетворению, в том числе с 1-го ответчика – 90 200 руб., со 2-го ответчика – 12 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно статье 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом предъявлено требование о взыскании с 1-го ответчика 1343 руб. 60 коп. процентов, со 2-го ответчика 178 руб. 75 коп. процентов, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% действующей на момент образования задолженности и обращения истца в арбитражный суд, за период просрочки платежа с 01.01.2013 по 06.03.2013.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, исходя из наличия допущенной ответчиками просрочки внесения суммы неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании процентов удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, основания для уменьшения ставки процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматриваются.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской