Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А66-3366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Школьная, дом 8, за плату во временное владение для использования под магазин с названием «Людмила». Срок действия договора установлен с 01.10.2013 по 01.10.2014 (пункт 7.1 договора).

Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.10.2013, полученной отделом от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области с сопроводительным письмом от 14.10.2013, Целовальников С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 08.07.2010 в связи с принятием им соответствующего решения.

Как отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, предприниматель Романова Е.Л. отрицала  факт ведения торговой деятельности в вышеуказанном магазине и принадлежность ей изъятого контрафактного товара.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в период проверки предложенная к продаже продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 06.10.2013, принадлежала именно                    Романовой Е.Л., в материалах дела не имеется. При осмотре помещения, а также при изъятии товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», Романова Е.Л. не присутствовала.

Более того, протокол осмотра помещения от 06.10.2013 и протокол изъятия вещей и документов от 06.10.2013 составлены в отношении Целовальникова С.В., а не Романовой Е.Л.

В связи с этим сама по себе фиксация сотрудником отдела в протоколе от 28.02.2014 об административном правонарушении того, что 06.10.2013 в магазине «Людмила», расположенном по адресу: Тверская область, город Западная Двина, улица Школьная, дом 8, розничную продажу промышленных товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Адидас», осуществляла предприниматель Романова Е.Л., при том, что ответчик отрицает какую-либо деятельность в указанном помещении, а в протоколах осмотра помещения, изъятия вещей и документов от 06.10.2013 зафиксирована иная информация, не свидетельствует о фактическом ведении в этом магазине в проверенный период ответчиком торговли товарами, в том числе изъятыми.

Имеющееся в материалах дела письмо администрации Западнодвинского района Тверской области от 08.10.2013 № 951 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего фактическое осуществление предпринимателем Романовой Е.Л. в проверенный период торговой деятельности в спорном магазине, поскольку достоверность сведений, изложенных в данном письме, документально не подтверждена, администрация Западнодвинского района Тверской области не является стороной договора аренды нежилого помещения от 05.06.2013, по которому предпринимателю Романовой Е.Л. передано вышеуказанное помещение.

Информация, изложенная в рапорте старшего инспектора исполнения административного законодательства отдела Суворовой И.В. от 06.10.2013 относительно того, что сведения об открытии магазина «Людмила», расположенного по адресу: Тверская область, город Западная Двина, улица Школьная, дом 8, поданы в администрацию Западнодвинского района Тверской области 08.06.2013 Романовой Е.Л., также не подтверждены документально.

Доводы подателя жалобы о ничтожности договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2013, сторонами которого, как указано в договоре,  являются предприниматель Романова Е.Л. и предприниматель               Целовальников С.В., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку правомерность заключения названного договора не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.

Ссылка отдела на то, что Целовальников С.В. в суд в качестве свидетеля не вызывался, отклоняется апелляционной коллегией, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что отделом заявлялось ходатайство о вызове названного лица в качестве свидетеля для дачи соответствующих пояснений.

В силу статей 65 и 205 АПК РФ, отдел обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, а также обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Проанализировав имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения рассматриваемого правонарушения предпринимателем Романовой Е.Л., а также принадлежности ей спортивных товаров (костюма в количестве 1 штуки и брюк в количестве 17 штук), изъятых отделом по протоколу изъятия вещей и документов от 06.10.2013.

Выявленные судом апелляционной инстанции противоречия, связанные с обстоятельствами совершения правонарушения, в том числе относительно субъекта, осуществлявшего фактическую деятельность в обследованном торговом помещении, влекут неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие убедительных доказательств факта совершения предпринимателем               Романовой Е.Л. административного правонарушения, зафиксированного в протоколе от 28.02.2014, и, как следствие, вины в его совершении, в удовлетворении заявленных требований отдела отказано правомерно.

В связи с этим, поскольку контрафактность изъятого товара подтверждена заключением экспертизы от 24.01.2014, из которого следует, что ущерб, причиненный правообладателю, составляет 54 473 руб. 70 коп., в соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 10.11.2011 № 71), суд правомерно принял решение об уничтожении товара, изъятого по протоколу изъятия от 06.10.2013, с целью предотвращения его незаконного оборота.

В силу вышеизложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела в их совокупности и взаимосвязи, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2014 года по делу № А66-3366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Западнодвинский» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                                        О.А. Тарасова