Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А05-21919/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договоров подряда от 01.02.2013 № 5,              от 09.04.2013 № 9 с Поташевой Ю. Л.

  Таким образом, поскольку данным судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что действия Куницкого И.В. по привлечению вышеупомянутых специалистов являются незаконными, доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение указанных лиц являлось необходимым и объективным, апелляционной коллегией во внимание не принимаются.

  Преюдициальность в данном случае означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

  Оплата услуг указанных специалистов, произведенная в период конкурсного производства за счет имущества Должника, является убытками для Должника, что свидетельствует о наличии совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков.

  Поскольку факт перечисления денежных средств Должника привлеченным специалистам в сумме 600 675 руб. подтвержден материалами дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

  Более того, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на пересмотр вступившего в законную силу постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по настоящему делу, что недопустимо.

  Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости оценочных услуг, несмотря на то, что необходимость в назначении соответствующей экспертизы существует, отклоняется, так как вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что необходимость проведения экспертизы отсутствует. Оснований для признания данного вывода неправомерным не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2014 по делу № А05-21919/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куницкого Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова