Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А05-21919/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-21919/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от ФНС России Латухина Д.С. по доверенности от 24.10.2013, арбитражного управляющего Куницкого И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куницкого Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2014 по делу № А05-21919/2009 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Куницкий Игорь Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2014 по заявлению акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1037739527077; далее – Банк) о взыскании с Куницкого И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23» (ОГРН 1022900544732, далее – Должник) 690 675 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», общество с  ограниченной ответственностью «БАЛТ-Страхование», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих».

В обоснование жалобы Куницкий И.В. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить и  принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Банка в полном объеме. По его мнению, вывод суда первой инстанции о среднерыночной стоимости услуг по оценке имущества Должника в размере 270 000 руб. не соответствует материалам дела и сложившимся на данном рынке услуг фактическим обстоятельствам.  Ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости оценочных услуг неправомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, несмотря на то, что необходимость в назначении соответствующей экспертизы существует.  Ссылка Банка на то, что по заключенному Должником с Тарасовым А.А. договору оказания услуг от 22.10.2012 последний не выполнял работы, является надуманной. Полагает, что является законным и обоснованным привлечение на основании договоров подряда Ванцова Александра Алексеевича.  Привлечение данного лица было обусловлено ведением профилактических работ по содержанию имущества в рабочем состоянии с целью исключения экологической катастрофы.  Привлечение бухгалтера Кульминской Анны Борисовны было обусловлено наличием на предприятии  Должника сотрудников, которым необходимо было начислять зарплату и в отношении которых нужно сдавать документы в различные фонды. Стоимость оплаты услуг привлеченных специалистов была обоснованной, выплаты данным лицам производились за счет денежных средств, полученных от эксплуатации охраняемого имущества Должника в ходе процедуры конкурсного производства. 

В судебном заседании апелляционной инстанции Куницкий И.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России возразил против апелляционной жалобы Куницкого И.В.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2009 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Максимов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2012 конкурсное производство в отношении Должника прекращено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим Должника утвержден Куницкий И.В.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Куницкого И.В.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2013 Куницкий И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от  24.07.2013 конкурсным управляющим Должника утвержден Николаев Владимир Михайлович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2013 отменено, конкурсным управляющим Должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Банк, будучи конкурсным кредитором Должника, ссылаясь на незаконность действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника Куницкого И.В., выразившихся в необоснованном заключении договоров возмездного оказания услуг: от 22.10.2012 с Тарасовым Анатолием Александровичем, от 22.11.2012 с Барболиным М.С., от 15.10.2012                         № 016-2012-П  с ООО «РУБОП»  - и договоров подряда: от 01.01.2013 № 2 и от 01.04.2013 № 8 с Карандеевой Зинаидой Александровной,  от 01.01.2013 № 1 и  от 01.04.2013 № 7 с Ярковой Анной Яковлевной, от 01.02.2013 № 4, от 01.03.2013 № 6, от 09.04.2013 № 11 с Ванцовым Александром Алексеевичем, от 10.01.2013 № 3, от 09.04.2013 № 10 с Кульминской Анной Борисовной, от 01.02.2013 № 5 и  от 09.04.2013 № 9 с Поташевой Юлианой Леонидовной; в незаконном расходовании денежных средств на выплату вознаграждения указанным привлеченным лицам, а также в необоснованном привлечении             ООО «РосФинансОценка» по договору от 15.10.2012 № 7/10 с оплатой стоимости его услуг в размере 1 700 000 руб., обратился в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой, в которой в том числе просил взыскать с Куницкого И.В. в пользу Должника 690 675 руб. необоснованно выплаченных денежных средств.

Определением от 23.10.2013 суд рассмотрев жалобу, удовлетворил её частично и выделил требование Банка о взыскании с Куницкого И.В.  690 675 руб.  в отдельное производство.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 18.04.2014, признаны незаконными действия Куницкого И. В. по привлечению независимого оценщика – ООО «РосФинансОценка» с оплатой стоимости его услуг в размере, превышающем 270 000 руб., а также действия по заключению следующих договоров: договора возмездного оказания услуг от 22.10.2012 с индивидуальным предпринимателем Тарасовым А. А. с оплатой его услуг в размере, превышающем 20 000 руб., договора возмездного оказания услуг от 22.11.2012 с индивидуальным предпринимателем Барболиным М. С.; договоров подряда от 01.01.2013 № 2, от 01.04.2013 № 8 с Карандеевой З. А.; договоров подряда от 01.01.2013 № 1, от 01.04.2013 № 7 с Ярковой А.Я.; договоров подряда от 01.02.2013 № 4, от 01.03.2013 № 6, от 09.04.2013 № 11 с Ванцовым А. А.; договоров подряда от 10.01.2013 № 3, от 09.04.2013 № 10 с Кульминской А. Б.; договора возмездного оказания услуг от 15.10.2012 № 016-2012-П с                        ООО «РУБОП», договоров подряда от 01.02.2013 № 5,  от 09.04.2013 № 9 с Поташевой Ю. Л., а также признан необоснованным размер оплаты услуг               ООО «РосФинансОценка», привлеченного Куницким И. В., и уменьшен до   270 000 руб.; признаны необоснованными размер оплаты услуг и расходы по договору возмездного оказания услуг от 15.10.2012 № 016-2012-П, заключенному с ООО «РУБОП», по договору возмездного оказания услуг от 22.10.2012, заключенному с индивидуальным предпринимателем                   Тарасовым А. А., в части, превышающей 20 000 руб.; по договору возмездного оказания юридических услуг от 22.11.2012, заключенному с индивидуальным предпринимателем Барболиным М. С.; по договорам подряда от 01.01.2013       № 2, от 01.04.2013 № 8, заключенным с Карандееевой З. А.; по договорам подряда от 01.01.2013 № 1, от 01.04.2013 № 7, заключенным с Ярковой А. Я.; по договорам подряда от 01.02.2013 № 4, от 01.03.2013 № 6, от 09.04.2013 № 11, заключенным с Ванцовым А.А.; по договорам подряда от 10.01.2013 № 3, от 09.04.2013 № 10, заключенным с Кульминской А. Б.; по договору об оказании услуг от 15.10.2012 № 016-2012-П, заключенному с ООО «РУБОП»; по договорам подряда от 01.02.2013 № 5, от 09.04.2013 № 9, заключенным с Поташевой Ю.Л.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от  26.03.2014 производство по жалобе Банка о взыскании с Куницкого И.В. 690 675 руб. убытков приостановлено.

Определением указанного суда от 22.04.2014 производство по данной жалобе Банка возобновлено.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об  удовлетворении заявленных требований в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

  Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

  В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд

  Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

  Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего Должника Куницкого И. В. по привлечению независимого оценщика – ООО «РосФинансОценка» с оплатой стоимости его услуг в размере, превышающем 270 000 руб., а также действия по заключению следующих договоров: договора возмездного оказания услуг от 22.10.2012 с индивидуальным предпринимателем Тарасовым А. А. с оплатой его услуг в размере, превышающем 20 000 руб., договора возмездного оказания услуг от 22.11.2012 с индивидуальным предпринимателем Барболиным М. С.; договоров подряда от 01.01.2013 № 2, от 01.04.2013 № 8 с Карандеевой З. А.; договоров подряда от 01.01.2013 № 1, от 01.04.2013 № 7 с Ярковой А.Я.; договоров подряда от 01.02.2013 № 4, от 01.03.2013 № 6, от 09.04.2013 № 11 с                Ванцовым А. А.; договоров подряда от 10.01.2013 № 3, от 09.04.2013 № 10 с Кульминской А.Б.; договора возмездного оказания услуг от 15.10.2012                   № 016-2012-П с ООО «РУБОП»,