Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А05-9707/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

находит противоречащим положениям статьи 88 АПК РФ, согласно которым свидетельские показания могут даваться как в устной форме, так и излагаться письменно. При этом часть 4 названной статьи Кодекса, распространяя свое действие и на письменные показания свидетелей, предусматривает, что не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Инспекция в оспариваемом решении также ссылалась на то, что проводимая в период с 01.01.2007 по 15.01.2007 инкассация денежной наличности, а также оплата услуг по договорам охраны, аренды помещений, энергоснабжения и поставки питьевой воды подтверждают факт совершения предпринимателем Зайцевым И.М. налогового правонарушения.

Данный довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из явочных карточек нельзя сделать вывод о получении инкассаторами от предпринимателя денежных сумм именно за использование игровых автоматов в период с 01.01.2007 по 15.01.2007.

Договоры охраны, аренды помещений, энергоснабжения и поставки питьевой воды не подтверждают факт реального использования  предпринимателем игровых автоматов в указанный период.

В соответствии со статьей 89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 НК РФ. В данном случае налоговым органом осмотр помещений, где находились игровые автоматы, не произведен.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что начисление налога на игорный бизнес не зависит от фактического использования или неиспользования игровых автоматов. Однако такая позиция налогового органа не сопоставима с положениями статьи 364 НК РФ, дающей определение объекта – игрового автомата как специального оборудования (механического, электрического, электронного или иного технического оборудования), установленного организатором игорного заведения и используемого для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового  органа оснований для доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес за период с 01.01.2007 по 15.01.2007, начисления соответствующих пеней на недоимку по налогу, привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ, в связи с чем признал оспариваемое решение инспекции недействительным в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря      2008 года по делу № А05-9707/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение –  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

                                                                                                       Н.С. Чельцова