Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А13-16394/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16394/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от истца Буймистр Ю.А. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кураж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2014 по делу                                  № А13-16394/2013 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кураж»                                  (ОГРН 1102363000409; далее – ООО «Кураж») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2014 по заявлению открытого акционерного общества «Верхнебаканский цементный завод»             (далее – Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Инспекция) о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц  (далее – Реестр) записи от 13.11.2013 за государственным регистрационным номером 2133528140447 о регистрации прекращения деятельности юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-6» (ОГРН 1036165022486; далее –                        ООО «Строительно-монтажный поезд-6») путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Кураж»; о признании незаконным решения Инспекции от 13.11.2013 № 6200, на основании которого в Реестр внесена запись от 13.11.2013 за государственным регистрационным номером 2133528140447 о регистрации прекращения деятельности юридического лица -                                ООО «Строительно-монтажный поезд-6» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Кураж»; о возложении обязанности на Инспекцию внести в Реестр запись о недействительности записи от 13.11.2013 за государственным регистрационным номером 2133528140447 (прекратить в Реестре запись от 13.11.2013 за государственным регистрационным номером 2133528140447 о регистрации прекращения деятельности ООО «Строительно-монтажный поезд-6» в форме присоединения к ООО «Кураж»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кураж», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – Инспекция № 24).

Решением суда от 27.04.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд признал не соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и незаконным решение Инспекции от 13.11.2013 № 6200 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО «Строительно-монтажный поезд-6» при реорганизации в форме присоединения; не соответствующими Закону                  № 129-ФЗ и незаконными действия Инспекции, выразившиеся во внесении в Реестр записи от 13.11.2013 за государственным регистрационным номером 2133528140447 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО «Строительно-монтажный поезд-6» при реорганизации в форме присоединения; возложил обязанность на Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем внесения в Реестр записи о недействительности записи данного государственного Реестра от 13.11.2013 за государственным регистрационным номером 2133528140447. Взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

  ООО «Кураж» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что Законом № 129-ФЗ на Инспекцию не возложена обязанность по проверке  полноты и достоверности  разделительного баланса и соответствия объема передаваемых обязательств фактически имеющимся у реорганизуемого юридического лица на момент регистрации реорганизации. Задолженность Общества не могла быть включена в передаточный акт, так как на момент составления передаточного акта в арбитражном суде разрешался спор об объеме выполненных работ и, соответственно, о размере денежных средств, подлежащих уплате                          ООО «Строительно-монтажный поезд-6» Обществу. Письменное уведомление кредиторов о реорганизации юридического лица действующим законодательством не предусмотрено.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу                   № А53-9366/13 с  ООО «Строительно-монтажный поезд-6» в пользу Общества взыскано 37 422 997 руб.  23 коп.  неосновательного обогащения, 2 572 831 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33078 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Единственным участником ООО «Строительно-монтажный поезд-6» 02.09.2013 принято решение № 3 о реорганизации в форме присоединения  ООО «Строительно-монтажный поезд-6» к ООО «Кураж», об утверждении договора о присоединении ООО «Строительно-монтажный поезд-6» к                    ООО «Кураж», об утверждении передаточного акта, об определении                       ООО «Кураж» лицом, ответственным за представление в налоговый орган документов о начале реорганизации, а также в журнал «Вестник государственной регистрации» документов для публикации объявления о реорганизации.

Инспекцией  06.09.2013 принято решение № 4947 о внесении в Реестр сведений о том, что ООО «Строительно-монтажный поезд-6» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Кураж», и в Реестр внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2133528105302.

Сообщения о реорганизации в форме присоединения опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 18.09.2013/1337                         № 37(446), от 23.10.2013/1394 № 42(451).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 21.10.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу № А53-9366/13 изменено: с ООО «Строительно-монтажный поезд-6» в  пользу ОАО «Верхнебаканский цементный завод» взыскано 37 422 997 руб.               23 коп. неосновательного обогащения, 497 414 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 078 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

 ООО «Строительно-монтажный поезд-6» 06.11.2013 представило в Инспекцию заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица формы № 16003, передаточный акт от 02.09.2013, договор о присоединении от 02.09.2013.

На основании представленных документов Инспекцией принято решение от 13.11.2013 № 6200 о государственной регистрации внесения в Реестр сведений о прекращении деятельности ООО «Строительно-монтажный                 поезд-6» при реорганизации в форме присоединения.

Инспекцией 13.11.2013 на основании указанного решения в Реестр внесены следующие записи:  о прекращении деятельности ООО «Строительно-монтажный поезд-6» при реорганизации в форме присоединения                                 (за государственным регистрационным номером 2133528140447) и о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО «Кураж», содержащиеся в Реестре, связанные с присоединением к нему юридического лица –                         ООО «Строительно-монтажный поезд-6» при реорганизации в форме присоединения (за государственным регистрационным номером 2133528140458).

Общество, полагая, что решение Инспекции от 13.11.2013 № 6200 в отношении ООО «Строительно-монтажный поезд-6», а также действия Инспекции по включению в Реестр сведений о прекращении деятельности последнего в результате реорганизации в форме присоединения к                           ООО «Кураж» не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права как кредитора  ООО «Строительно-монтажный поезд-6», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Реестр записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11                               Закона № 129-ФЗ). В перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган при реорганизации в форме присоединения, входит передаточный акт (пункт 3 статьи 17 Закона № 129-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (статья 59 ГК РФ).

На основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ основанием для отказа в регистрации юридического лица является непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. Предоставляемые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленный ООО «Строительно-монтажный поезд-6» в Инспекцию передаточный акт от 02.09.2013 содержит недостоверную информацию о размере его кредиторской задолженности, поскольку в нем не отражена задолженность                                     ООО «Строительно-монтажный поезд-6» перед Обществом, признанная обоснованной вышеуказанным судебным актом.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в передаточном акте от 02.09.2013 положений о правопреемстве по указанным обязательствам ООО «Строительно-монтажный поезд-6» свидетельствует о наличии оснований для отказа в государственной регистрации, является правильным, так как представление передаточного акта, не отражающего действительного размера денежных обязательств должника и, таким образом, не соответствующего требованиям действующего законодательства, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий