Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А05-15896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Пестеревой О.Ю. и                              Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярнемалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2014 года по делу                       № А05-15896/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л :

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Приозерное лесничество (ОГРН 1072920001043; далее - лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнемалес» (ОГРН 1092920000150; далее -                                ООО «Ярнемалес», общество) о взыскании 999 859 руб. 88 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований, допущенных при заготовке древесины по договору аренды лесных участков от 26.09.2008 № 445 и отраженных в актах осмотра мест рубок от 18.06.2013, от 19.06.2013, от 17.06.2013, от 20.06.2013, от 21.06.2013, от 24.06.2013 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БОР» (далее - ООО «БОР»), общество с ограниченной ответственностью «СЕВЛЕС» (далее -                               ООО «СЕВЛЕС»), индивидуальный предприниматель Тишинин Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая                          2014 года требования лесничества удовлетворены в полном объеме.

ООО «Ярнемалес» в апелляционной жалобе с решением суда не согласилось, просит его отменить в части взыскания с общества неустойки за оставление недорубов, в отношении остальной части неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование жалобы ссылается на то, что Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 (далее - Правила № 337), оставление недорубов не предусмотрено в качестве нарушения. В связи с этим полагает, что к ответчику не может применяться ответственность за то, что не признается нарушением лесохозяйственных правил. Кроме того, считает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения. Просит применить                   статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную неустойку в два раза.

Лесничество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом  «Ярнемалес» (арендатором), являющимся правопредшественником ответчика, заключен договор аренды лесных участков от 26.09.2008 № 445, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду лесные участки, находящиеся на землях лесного фонда, определенные в пункте 1.2 настоящего договора, сроком по 20 сентября 2030 года.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 04.03.2013 № 3 о внесении изменений и дополнений в настоящий договор произведена замена арендодателя – департамента лесного комплекса Архангельской области на министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при нарушении ответчиком условий договора, перечисленных в названном пункте, ответчик уплачивает неустойку, размеры которой также определены данным пунктом.

Согласно пункту 3.1.1 названного договора арендодатель имеет право осуществлять контроль лично или уполномоченным лицом по соблюдению арендатором требований лесного законодательства Российской Федерации, норм ведения лесопользования и условий настоящего договора.

По результатам осмотра мест рубок лесничество составило акты осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 18.06.2013, от 19.06.2013,                             от 17.06.2013, от 20.06.2013, от 21.06.2013, от 24.06.2014, в которых установило факт нарушения ответчиком условий договора, а именно оставление деревьев, предназначенных для рубки; оставление в лесу не вывезенной древесины; оставление в лесу на летний период неокоренной древесины; неудовлетворительная очистка лесосек.

За указанные нарушения истцом на основании пункта 4.2 договора аренды начислена неустойка в общей сумме 1 261 753 руб.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 07.11.2013 № 830, в котором указал на необходимость добровольного перечисления ответчиком неустойки в срок до 04.12.2013. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 07.11.2013 № 12449. Получение указанной претензии ответчиком не отрицается.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с                       ООО «Ярнемалес» неустойки в размере 1 261 753 руб., уменьшив сумму исковых требований в ходе судебного разбирательства до 999 859 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворив иск, признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено этим Кодексом.

Статьей 72 ЛК РФ определено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421                                    ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

На дату заключения договора аренды лесных участков от 26.09.2008                    № 445 действовали Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007                  № 184, в соответствии с которыми оставление на лесном участке деревьев, предназначенных для рубки, то есть недорубов (за исключением компактных недорубов) рассматривалось законодателем как нарушение лесохозяйственных правил.

На момент проведения осмотра мест рубок и составления соответствующих актов указанные Правила утратили действие в связи с утверждением Правил № 337.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, Правилами № 337 оставление недорубов не предусмотрено как нарушение. В связи с этим ответчик полагает, что к нему не может применяться ответственность за то, что не признается нарушением лесохозяйственных правил.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ООО «Ярнемалес» в силу следующего.

Пунктом 4.2 договора аренды лесных участков от 26.09.2008 № 445 предусмотрено, что с арендатора, допустившего нарушение условий договора, взыскивается неустойка, в том числе за оставление деревьев, предназначенных для рубки - недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубок, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки), в размере 4-кратной ставке за оставленную на корню древесины (подпункт «д»), за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках в размере 7-кратной ставке за объем не вывезенной в срок древесины (подпункт «е»), за неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника в размере 5-кратной стоимости работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанная по действующим нормативам затрат (подпункт «ж»), за оставление в лесу на летний период неокоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски или незащищенной другими способами в размере 5-кратной ставке за оставленную неокоренную древесину, древесину без пролыски или незащищенную другими способами (подпункт «к»).

Между сторонами отсутствует спор по вопросу изменения неустойки и перечня нарушений, за которые предусмотрено начисление неустойки.

Общество за изменением условий договора в связи с изменением правил заготовки древесины к истцу не обращалось.

В рассматриваемом случае предусмотренная пунктом 4.2 договора от 26.09.2008 № 445 неустойка представляет собой не законную, а договорную неустойку, так как в данному пункте договора отсутствует ссылка на то, что названная неустойка установлена в соответствии с правилами заготовки древесины. Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, изменение правил заготовки древесины не влияет на действительность договорного условия о неустойке.

Для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки истец должен доказать наличие состава правонарушения при условии противоправности совершенного обществом действия (бездействия).

В данном случае факт оставления обществом деревьев, предназначенных для рубки, подтверждается актами осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 18.06.2013, от 19.06.2013, от 17.06.2013, от 20.06.2013, от 21.06.2013, от 24.06.2014, составленными в присутствии представителя общества Лобова А.В., действовавшего по доверенности, и подписанными этим лицом без замечаний. Доказательств, опровергающих указанные в данных актах сведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом обоснованно начислена и предъявлена к взысканию неустойка за нарушение ответчиком подпункта «д» пункта 4.2 договора аренды лесных участков от 26.09.2008 № 445 (оставление деревьев, предназначенных для рубки (недорубов)).

Доводы апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011    № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства