Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А13-7150/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Николоторжское ЖКХ» Смирнова А.Ю. по доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николоторжское ЖКХ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2014 года по делу № А13-7150/2013 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Николоторжское ЖКХ» (ОГРН 1053500474675; далее – ООО «Николоторжское ЖКХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (ОГРН 1043500072230; далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2013 № 06-12/2013-01 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях              (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа                   2013 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-668/14 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации названных судебных актов, принятых по настоящему делу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения суда от 27 августа 2013 года по делу                                    № А13-7150/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня                        2014 года отказано в удовлетворении данного заявления.

ООО «Николоторжское ЖКХ» с названным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу. В обоснование жалобы ссылается на вступившее в силу решение Арбитражного суда Вологодской области от                   23 января 2014 года по делу № А13-11842/2013, в котором установлено, что должность государственного инспектора Российской Федерации, специалиста-эксперта отдела надзора в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности не относится к должности государственного инспектора субъекта Российской Федерации по охране природы. Полагает, что данное решение суда является событием, с которым связано начало осведомленности общества об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии полномочий у специалиста-эксперта отдела надзора в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Боклаженко Т.В. на составление протокола от 13.06.2013 № 06-12/2013 об административном правонарушении, указанных в качестве вновь открывшихся.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Управление Росприроднадзора в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило оставить определение суда без изменения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО «Николоторжское ЖКХ», исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 27 августа 2013 года по делу № А13-7150/2013 установлено, что протокол об административном правонарушении от 13.06.2013 № 06-12/2013 составлен и оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 19.06.2013 № 06-12/2013-01 в отношении общества вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах компетенции Управления Росприроднадзора.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что вновь открывшимся обстоятельством общество считает принятие Арбитражным судом Вологодской области решения от 23 января 2014 года по делу                                  № А13-11842/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года, которым установлено, что должность государственного инспектора Российской Федерации по Вологодской области, специалиста-эксперта отдела надзора в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности не относится к должности государственного инспектора субъекта Российской Федерации по охране природы.

Общество ссылается на то, что должностное лицо управления, составившее протокол об административном правонарушении по настоящему делу, не имело полномочий на совершение таких процессуальных действий, поскольку протокол об административном правонарушении от 13.06.2013                    № 06-12/2013 составлен и постановление о назначении административного наказания от 19.06.2013 № 06-12/2013-01 вынесено государственным инспектором Российской Федерации по Вологодской области, специалистом-экспертом отдела надзора в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Боклаженко Т.В., то есть таким же должностным лицом управления, что и по делу № А13-11842/2013.

Изучив заявление и представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции не признал их в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционная инстанция считает, что указанные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение. Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности подлежит проверке судом вне зависимости от доводов, приведенных заявителем.

В решении от 27 августа 2013 года по настоящему делу судом сделан вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 13.06.2013 № 06-12/2013 составлен и оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 19.06.2013 № 06-12/2013-01 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах компетенции Управления Росприроднадзора.

Данный вывод сделан на основании анализа положений КоАП РФ и Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.04.2005 № 115.

Вместе с тем общество в заявлении в суд об оспаривании постановления, в апелляционной жалобе и в надзорной жалобе в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не ссылалось на отсутствие полномочий у должностного лица Управления Росприроднадзора, хотя имело возможность привести указанные доводы и самостоятельно проанализировать вышеуказанные нормативные акты.

В решении Арбитражного суда Вологодской области от 23 января                        2014 года по делу № А13-11842/2013 суд на основании анализа норм КоАП РФ сделал вывод об отсутствии у государственного инспектора, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора в сфере охоты и особо охраняемых природных территорий управления Росприроднадзора полномочий на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

Следовательно, в указанном решении арбитражного суда по делу                                № А13-11842/2013 приведена иная оценка полномочий должностного лица Управления Росприроднадзора.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, иная оценка судом полномочий должностных лиц, произведенная по другому делу, не является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу в том смысле, который ей придает законодатель в пункте 1 части 2 статьи 311                АПК РФ.

Кроме того, в силу статей 69 и 71 АПК РФ оценка судом обстоятельств по одному делу, не является обязательной для суда, рассматривающего другое дело.  

При этом, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, непосредственно должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от 13.06.2013 № 06-12/2013 и вынесшее постановление о назначении административного наказания от 19.06.2013                   № 06-12/2013-01 по настоящему делу, не тождественно должностному лицу, возбудившему административное производство и принявшему постановление, оспоренное в раках дела № А13-11842/2013, что позволяет сделать вывод об отсутствии идентичности выводов по обоим делам.

В апелляционной жалобе ООО «Николоторжское ЖКХ» ссылается на то, что простое сопоставление названия должности лица, осуществившего привлечение заявителя к административной ответственности, с нормативными документами не позволило бы ему сделать вывод об отсутствии у него необходимых полномочий.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод подателя жалобу, поскольку выводы арбитражного суда по делу № А13-11842/2013 относительно полномочий должностных лиц административного органа основаны не на вновь представленных документах или исследованных обстоятельствах, а на основе норм КоАП РФ, которые в части полномочий Управления Росприроднадзора не изменялись как в момент рассмотрения настоящего дела, так и на день рассмотрения дела № А13-11842/2013. Следовательно, общество знало или могло ознакомиться с содержанием указанных норм и привести соответствующие доводы при рассмотрении настоящего дела, однако не воспользовалось этим правом, что исключает возможность признания приведенных доводов в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, процедура привлечения к административной ответственности, а также полномочия должностного лица административного органа по делу № А13-7150/2013 являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, что отражено в постановлении от 08 ноября                   2013 года, а также в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, который в определении от 30.01.2014 № ВАС-668/14 указал,