Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А05-2656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для безопасного обеспечения прохода через льды ледокола и буксиров, не дожидаясь замерзания порта Сабетта.  С этой целью  наняты ледокол «Капитан Косолапов» и буксир, принадлежащий  ОАО «Архангельский морской торговый порт», после чего теплоход «Лида» дошел до порта Архангельск.

Таким образом, факт нарушения положений  статьи 80 КТМ РФ,  Правил № 7, а также пункта 60 Правил № 140 является установленным и предпринимателем не оспаривается.  

Госморречнадзор также в ходе проверки установил, что буксирный теплоход «Атаман Ермак»,  имея классификационное  свидетельство с районами и условиями плавания в 20-мильной прибрежной зоне Баренцева моря вдоль южного побережья от Печорской губы до пролива Югорский шар, Печорская губа, Хайпудырская  губа (июнь-октябрь), в период с 31.10.2013 по 01.12.2013 работал на внутренней акватории порта Варандей от причала до первой точки подходного канала по проводке судов; оказывал помощь при швартовке-отшвартовке в ледовых условиях, производил обновление ледового канала; в течение указанного периода буксирный теплоход «Атаман Ермак» провел в порт и вывел из порта Варандей 14 судов.

После вывода из порта Варандей  теплохода «Пур-Наволок» 02.12.2013 буксирный теплоход «Атаман Ермак» не смог вернуться в порт из-за тяжелых ледовых условий, в связи с этим по указанию судовладельца ушел в порт Нарьян-Мар, навигация в котором закрыта с 01.11.2013 на основании распоряжения капитана порта от 21.10.2013 № 5.

Данные действия предпринимателя,  по мнению управления,  нарушали  ограничения по району и сезону плавания в Баренцевом море и не соответствовали положениям статей 25, 60 и 61 КТМ РФ,  раздела 3 Правил              № 140,  пункту 4.11.14 Правил технической эксплуатации речного транспорта, утвержденных приказом Минречфлота РСФСР от 03.01.1973 № 2ПТЭ РТ (далее – ПТЭ РТ).

В соответствии с пунктом  1 статьи 25 КТМ РФ подлежащие государственной регистрации суда, за исключением судов, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Кодекса, должны иметь необходимые судовые документы:  свидетельство (временное свидетельство) о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации;  свидетельство о праве собственности на судно;  судовая роль; судовой журнал и т.д., а также  иные судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 60 КТМ РФ установлено, что судовладелец обязан обеспечить членам экипажа судна безопасные условия труда; охрану их здоровья; наличие спасательных средств и т.д.

Статьей 61 КТМ РФ предусмотрено, что на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Пунктом 4.11.14 ПТЭ РТ определено, что за выход в плавание судна, не удовлетворяющего требованиям настоящих Правил, несет ответственность капитан (командир) или шкипер судна, а также лицо, отдавшее распоряжение о выпуске судна в плавание.

По выявленному нарушению установлено, что буксирному теплоходу «Атаман Ермак» Российский Речной Регистр выдал классификационное свидетельство, согласно которому плавание в Баренцевом море ограничено октябрем, в Белом и Карском морях – сентябрем.

 Вместе с тем, в ноябре 2013 года (до 01.12.2013) теплоход «Атаман Ермак» работал в Баренцевом море на внутренней акватории порта Варандей;  к тому же 02.12.2013 теплоход «Атаман Ермак» ушел в порт Нарьян-Мар, в котором навигация закрыта с 01.11.2013.

Таким образом,  заявитель нарушил положения статьи 80 КТМ РФ и Приказа № 7, а также пункт 60 Правил № 140, факт нарушения им не оспаривается.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правильно отметил, что требование ответчика об устранении выявленных нарушений, отраженное в оспариваемом предписании, базируется на том, что в ходе проверки были выявлены грубые нарушения предпринимателем норм и правил, регулирующих безопасную эксплуатацию транспортных средств. При этом Госморречнадзор ни в предписании, ни в акте проверки, ни в ходе судебного разбирательства, нив апелляционной жалобе  не сослался на норму права, относящую допущенные предпринимателем нарушения к грубым.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что  в нормах КТМ РФ, Правил № 140, Правил № 7, ПТЭ РТ не содержится требований и условий, позволяющих квалифицировать совершенные предпринимателем  нарушения как  грубые.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание:  обращение заместителя руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта от 29.10.2013                  № ЮК-24/10925, информация руководителя ФГКУ «Администрация северного морского пути» от 30.10.2013 № АСМП-1/139, требования начальника управления государственного морского и речного надзора от 07.11.2013                   № 8.18-1203.

Вместе с тем, позиции названных должностных лиц не являются нормативно-правовыми актами, устанавливающими нормы и правила, регулирующих безопасную эксплуатацию транспортных средств.

Ссылка управления на положения статей 2.1, 2.2, 2.4 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) также не принимается апелляционной коллегией, поскольку в рамках данного дела рассматривается вопрос не о правомерности привлечения к административной ответственности, а о законности вынесенного по результатам проведенной в порядке Закона № 294-ФЗ проверки.

Факт привлечения должностных лиц предпринимателя                    Константинова А.С. к административной ответственности  по статьям 11.8 и 11.13 КоАП РФ  также в рассматриваемом случае не имеет правового значения для оценки  правомерности предписания от 06.02.2014 № Г-02/14 АЛО.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции,  в постановлениях о назначении административного наказания в отношении этих  лиц  нет вывода о наличии грубых нарушений  правил и норм, а также о совершении транспортных происшествий с тяжелыми последствиями.

Как было отмечено ранее, факты совершения предпринимателем нарушений требований  положения статьи 80 КТМ РФ и Приказа № 7, а также пункта 60 Правил № 140 являются установленными.

Вместе с тем, несмотря на допущенные заявителем нарушения норм и правил, регулирующих безопасную эксплуатацию транспортных средств, правовые основания для квалификации этих нарушений  в  качестве грубых отсутствуют.

Помимо того, из подпункта 1 пункта 17 Закона № 294-ФЗ и пункта 6.7 Положения № 398 следует, что предписание, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, направлены на прекращение и устранение уже выявленного нарушения.

Следовательно,  Госморречнадзор незаконно предписал заявителю устранить выявленные нарушения способом, предусмотренным для грубых нарушений норм и правил, регулирующих безопасную эксплуатацию транспортных средств.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая                       2014 года по делу № А05-2656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Архангельского линейного отдела – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

                                                                                             А.А. Холминов