Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А66-2144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с размежеванием участка и заключением нового договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0201701:72. Решение о предварительном согласовании места размещения яхт-клуба оформлено постановлением № 1602, законность которого проверена судами общей юрисдикции и на основании которого Арбитражный суд Тверской области возложил на администрацию обязанность предоставить обществу в аренду для строительства яхт-клуба земельный участок с кадастровым номером 69:15:0201701:62.

Ввиду изложенного доводы администрации об утрате заявителем права на спорный земельный участок правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

 Довод подателя жалобы о том, что спорный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, составляющей 1000 м, подлежит отклонению. Такой довод приводился ответчиком в отношении сформированного земельного участка 72, площадью 83 526 кв. м, до момента его раздела.

 Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.07.2013 № 35 «Об установлении размеров санитарно-защитных зон 4-х сибиреязвенных скотомогильников, расположенных на территории Вахонинского сельского поселения Конаковского муниципального района Тверской области» санитарно-защитные зоны определены в размере 50 метров от границ сибиреязвенных скотомогильников, расположенных в районах деревни Весна (урочище Дунина Гора), деревни Городище, деревни Терехово и деревни Искрино на территории Вахонинского сельского поселения Конаковского муниципального района Тверской области.

Оснований для вывода о том, что образованный из земельного                        участка № 72 спорный земельный участок, имеющий адрес: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, с. Свердлово, площадью 39 868 кв. м, находится в указанных санитарно-защитных зонах, в материалах дела не имеется. На такие обстоятельства не указывал и податель жалобы.

Довод администрации о наличии охранной зоны источника питьевого водоснабжения также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный факт не означает изъятие земельного участка из гражданского оборота и не препятствует заключению в отношении него договора аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, санитарные правила, на которые ссылается ответчик, не запрещают строительство объектов, связанных с использованием водного объекта, а учитываются при решении вопроса об использовании участка.

Администрация ссылается на то, что согласно Правилам землепользования и застройки села Свердлово, утвержденным решением Совета депутатов Вахонинского сельского поселения от 13.12.2007 № 41, спорный земельный участок расположен в зоне Р3 – особо охраняемой территории.

Частью 4 статьи 95 Земельного кодекса установлено, что для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий. Границы охранных зон должны быть обозначены специальными информационными знаками. Земельные участки в границах охранных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима.

 Статья 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» предусматривает категории особо охраняемых природных территорий, особенности их создания и развития, которые устанавливаются с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территории. К ним относятся государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; национальные парки; природные парки; государственные природные заказники; памятники природы; дендрологические парки и ботанические сады.

 Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться и иные категории особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения.

 По правилам пункта 8 статьи 2 названного Закона органы местного самоуправления создают особо охраняемые природные территории местного значения на земельных участках, находящихся в собственности соответствующего муниципального образования.

        На момент утверждения указанных Правил решением Совета депутатов Вахонинского сельского поселения, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, полномочия собственника спорного земельного участка осуществляла администрация. Соответствующего решения администрации о создании особо охраняемой природной территории местного значения, в которую вошел спорный земельный участок, в материалах дела не имеется, категория особо охраняемой природной территории, а также особенности ее создания и развития в порядке, установленном Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», не определены.

         Частью 3 статьи 46 Правил землепользования и застройки села Свердлово, утвержденных решением Совета депутатов Вахонинского сельского поселения от 13.12.2007 № 41, на которую ссылается администрация, также установлено, что регламент зоны будет определяться в дальнейшем законодательством об особо охраняемых природных территориях. 

         Кроме того, из пояснений представителя администрации следует, что спорный земельный участок предполагается использовать под зону коллективного отдыха. Вместе с тем ответчик не привел никаких доводов в отношении того, что возведение яхт-клуба на этом участке противоречит указанным целям. При этом из материалов дела не следует, что яхт-клуб рассматривается только как объект капитального строительства.

         В суд апелляционной инстанции податель жалобы представил постановление администрации от 26.05.2014 № 674 «О предоставлении МУ «Администрация Вахонинского сельского поселения» в постоянное бессрочное пользование земельного участка под зону коллективного отдыха в с. Сверлово» (далее – постановление № 674), а также свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2014 серии 69-АВ № 923 262, которое подтверждает факт регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 69:15:0201701:107 за администрацией Вахонинского сельского поселения. Также администрация указала на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2014 серии 69-АВ № 923 263 спорный земельный участок закреплен на праве собственности за администрацией Вахонинского сельского поселения. Ссылаясь на данные обстоятельства, податель жалобы считает, что обжалуемое судебное решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

  Данный довод администрации подлежит отклонению, поскольку указанные права администрации Вахонинского сельского поселения зарегистрированы после принятия судом обжалуемого судебного акта, следовательно оснований считать, что им затронуты права и обязанности данного лица в рассматриваемом случае не имеется. Кроме того, администрация ссылается на то, что спорный земельный участок закреплен за администрацией Вахонинского сельского поселения в порядке, определенном законодательством о местном самоуправлении при разграничении предметов ведения (разграничении государственной собственности на землю) между органами местного самоуправления. В такой ситуации обязанность по исполнению судебного решения возникает у органа местного самоуправления в порядке правопреемства как у лица, осуществляющего публично-правовые функции, к которому фактически перешли права и обязанности, связанные с осуществлением полномочий собственника соответствующим земельным участком.

         На момент вынесения администрацией оспариваемого в рамках настоящего дела ненормативного правого акта - решения администрации об отказе обществу в заключении договора аренды спорного земельного участка (письмо от 25.12.2013 № 3417) и на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного решения постановление № 674 не было принято, сведения об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка в государственный кадастр недвижимости не были внесены.

         В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что указанное постановление № 674 и решение об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка оспариваются обществом в судебном порядке (дело № А66-11022/2014).

        Ввиду этого оснований для вывода о том, что судом первой инстанции нарушены положения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в данном случае не имеется; проверка законности совершения действий в отношении спорного земельного участка после принятия обжалуемого судебного акта не может быть осуществлена в рамках рассматриваемого спора.

         По указанным основаниям подлежит отклонению и ходатайство подателя жалобы об оставлении заявления общества без рассмотрения, поскольку, как указано выше, в данной ситуации к администрации Вахонинского сельского поселения фактически перешли права и обязанности, связанные с осуществлением полномочий собственника земельного участка на основании пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», как это следует из свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2014 серии 69-АВ № 923 263.

         При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае отсутствуют. Обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.  

      Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2014 года по делу № А66-2144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Конаковского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.А.Тарасова

Судьи                                                                                                   А.Ю.Докшина

                                                                                                             Н.В. Мурахина